Оранжевая тема

[Крайзер]

Не имеет никакого значения, что написано в советских законах ))) СССР, это - урка, законов не признаёт, на любые права плевал. Показать вам постановление о выселении крымских татар?
Или чеченцев? Или, ныне рассекреченые постановления об изъятии ВСЕХ продовольственных запасов в Украине?
О введении пограницных войск НКВД на территорию УССР?
Уже могу, доступ есть, если поискать.
И, конечно, никакого отношения к законам они не имеют.
Так, что, и тут фашисты более демократичны: вводили законы и им же подчинялись. В отличие от советского руководства.
Ещё раз скажу - фашизма не терплю, нацизма - тем более.
Ну, а, совдеп - это и то и другое в самом паскудном варианте.
Нужны документы - обращайтесь.

[Soulman]

Не имеет никакого значения, что написано в советских законах ))) .

Только на основании законов государства его действия можно признать преступными. В противном случае преступны не действия государства, а действия отдельных лиц.

[Крайзер]

Я совершенно ошеломлён тем догматическим формализмролм, с которым Вы подходите к обсуждению.
Что мешает считать преступным решением госудраства, решение принятое его правительством?
Да, эти решения не соотвтетсвовали законам государства, но принимались именно полномочными представителями, и именно в представительском качестве.
Т.е., только и именно теми, кто только и именно, сие государство собою. олицетворял.
Если бы имелись другие представители, систематически выражавшие несогласие, тогда - да, всё государство мы осудить бы не могли.
Но, как Вы помните, в СССР плюрализма мнений не имелось, всякое несогласие репрессировалось.
Потому, именно государство мы можем и должны осудить.

[Soulman]

Я совершенно ошеломлён тем догматическим формализмролм, с которым Вы подходите к обсуждению.
Что мешает считать преступным решением госудраства, решение принятое его правительством?
.

Именно то, что решение принято вопреки законам государства, с их нарушением, то есть принимавшие решения преступали закон, а не закон был преступен. Понимаете логику? .

[Soulman]

Но, как Вы помните, в СССР плюрализма мнений не имелось, всякое несогласие репрессировалось.
Потому, именно государство мы можем и должны осудить.

Почитайте советскую конституцию 1977 года. Там ясно написано: свобода слова, печати, собраний. Вы собираетесь это осудить?

[Крайзер]

О, конечно нет!
Зато, есть в ней же указание о руководящей роли, и т.д., полностью нивелирующее данный пункт. Давайте откроем оба глаза при чтении.
И, кроме того, есть целый ряд других документов. Государство, это не тотлько конституция, а вся совокупность принятых решений и проведенных действий.

[Soulman]

О, конечно нет!
Зато, есть в ней же указание о руководящей роли, и т.д., полностью нивелирующее данный пункт. Давайте откроем оба глаза при чтении.
И, кроме того, есть целый ряд других документов. Государство, это не тотлько конституция, а вся совокупность принятых решений и проведенных действий.

В США была рассовая сегрегация до начала 70-х . США преступное государство?

Наличие монархии в Великобритании чем отличается от присутствия в Конституции СССР руководящей роли партии?

[Крайзер]

В США была рассовая сегрегация до начала 70-х . США преступное государство? - да, безусловно, в данном случае.

Наличие монархии в Великобритании не предусматривает и не влечёт за собой документов и действий делающих невозможным существование других партий, кроме правящей. Даже тех, что в своей программе открыто призывают к свержению. монархии.

[Soulman]

В США была рассовая сегрегация до начала 70-х . США преступное государство? - да, безусловно, в данном случае.
.

Вы святее папы римского. Сомневаюсь, что чернокожие жители США считают свою страну преступным государством...

Наличие монархии в Великобритании не предусматривает и не влечёт за собой документов и действий делающих невозможным существование других партий, кроме правящей. Даже тех, что в своей программе открыто призывают к свержению. монархии.

Значит, по-вашему, отсутсвие многопартийности автоматически означает преступность государства?

[Крайзер]

))) Вот я и дождался! Думаю, когда же Вы начнёте передёргивать )))
Отвечать лень, посмотрите выше, там много чего есть по этому вопросу )))

[Soulman]

))) Вот я и дождался! Думаю, когда же Вы начнёте передёргивать )))

Удивительно, но я всё время думаю: Когда ж Вы перестаненте передёргивать.?"
Кстати, а что я передёрнул-то? Вы сказали про преступность и однопартийность
партию я - спросил про многопартийность ..

[Крайзер]

Я не говорил о преступности и однопартийности ))
Я говорил о преступности и множестве её проявлений, а однопартийность всплыла в конце разговора, как гарантия того, что именно данное руководство является полномочным олицетворением государства.

[Елена Громова]

Алиса, спасибо!

Елена, можете продолжать свою дискуссию здесь, но впредь воздержитесь от этого в разделе "Приемный покой".

Дискуссию начала не я. Я только разместила произведения.

[Soulman]

руководство является полномочным олицетворением государства.

Людовик XiV был олицетворением государства. " Государство-это я" , а руководство - это руководство. Действия которого, между прочим, регулируются законадательством. Впрочем, это элементарные вещи...

[Воланд]

Алиса, спасибо!

Елена, можете продолжать свою дискуссию здесь, но впредь воздержитесь от этого в разделе "Приемный покой".

Дискуссию начала не я. Я только разместила произведения.

Елена, я Вас ни в чем и не обвиняю. Я Вас прошу. Как автора прошу. Как человека открывающего новые темы на форуме. Вы пишете стихи на политические темы и это неизбежно провоцирует других на обсуждение не столько литературных достоинств стиха, сколько изложенной в них позиции. Пожалуйста, не поддерживайте эти разговоры в Приёмном покое. У нашего форума другие задачи. А если уж очень хочется поговорить, то переносите все разговоры сюда - в Болтологию.
Сказанное касается, разумеется, не только Вас.