Оранжевая тема
Модератор: критики
Автор
Сообщение
Не имеет никакого значения, что написано в советских законах ))) СССР, это - урка, законов не признаёт, на любые права плевал. Показать вам постановление о выселении крымских татар?
Или чеченцев? Или, ныне рассекреченые постановления об изъятии ВСЕХ продовольственных запасов в Украине?
О введении пограницных войск НКВД на территорию УССР?
Уже могу, доступ есть, если поискать.
И, конечно, никакого отношения к законам они не имеют.
Так, что, и тут фашисты более демократичны: вводили законы и им же подчинялись. В отличие от советского руководства.
Ещё раз скажу - фашизма не терплю, нацизма - тем более.
Ну, а, совдеп - это и то и другое в самом паскудном варианте.
Нужны документы - обращайтесь.
Или чеченцев? Или, ныне рассекреченые постановления об изъятии ВСЕХ продовольственных запасов в Украине?
О введении пограницных войск НКВД на территорию УССР?
Уже могу, доступ есть, если поискать.
И, конечно, никакого отношения к законам они не имеют.
Так, что, и тут фашисты более демократичны: вводили законы и им же подчинялись. В отличие от советского руководства.
Ещё раз скажу - фашизма не терплю, нацизма - тем более.
Ну, а, совдеп - это и то и другое в самом паскудном варианте.
Нужны документы - обращайтесь.
С ув..
К.
К.
Я совершенно ошеломлён тем догматическим формализмролм, с которым Вы подходите к обсуждению.
Что мешает считать преступным решением госудраства, решение принятое его правительством?
Да, эти решения не соотвтетсвовали законам государства, но принимались именно полномочными представителями, и именно в представительском качестве.
Т.е., только и именно теми, кто только и именно, сие государство собою. олицетворял.
Если бы имелись другие представители, систематически выражавшие несогласие, тогда - да, всё государство мы осудить бы не могли.
Но, как Вы помните, в СССР плюрализма мнений не имелось, всякое несогласие репрессировалось.
Потому, именно государство мы можем и должны осудить.
Что мешает считать преступным решением госудраства, решение принятое его правительством?
Да, эти решения не соотвтетсвовали законам государства, но принимались именно полномочными представителями, и именно в представительском качестве.
Т.е., только и именно теми, кто только и именно, сие государство собою. олицетворял.
Если бы имелись другие представители, систематически выражавшие несогласие, тогда - да, всё государство мы осудить бы не могли.
Но, как Вы помните, в СССР плюрализма мнений не имелось, всякое несогласие репрессировалось.
Потому, именно государство мы можем и должны осудить.
С ув..
К.
К.
Именно то, что решение принято вопреки законам государства, с их нарушением, то есть принимавшие решения преступали закон, а не закон был преступен. Понимаете логику? .Крайзер писал(а):Я совершенно ошеломлён тем догматическим формализмролм, с которым Вы подходите к обсуждению.
Что мешает считать преступным решением госудраства, решение принятое его правительством?
.
О, конечно нет!
Зато, есть в ней же указание о руководящей роли, и т.д., полностью нивелирующее данный пункт. Давайте откроем оба глаза при чтении.
И, кроме того, есть целый ряд других документов. Государство, это не тотлько конституция, а вся совокупность принятых решений и проведенных действий.
Зато, есть в ней же указание о руководящей роли, и т.д., полностью нивелирующее данный пункт. Давайте откроем оба глаза при чтении.
И, кроме того, есть целый ряд других документов. Государство, это не тотлько конституция, а вся совокупность принятых решений и проведенных действий.
С ув..
К.
К.
В США была рассовая сегрегация до начала 70-х . США преступное государство?Крайзер писал(а):О, конечно нет!
Зато, есть в ней же указание о руководящей роли, и т.д., полностью нивелирующее данный пункт. Давайте откроем оба глаза при чтении.
И, кроме того, есть целый ряд других документов. Государство, это не тотлько конституция, а вся совокупность принятых решений и проведенных действий.
Наличие монархии в Великобритании чем отличается от присутствия в Конституции СССР руководящей роли партии?
В США была рассовая сегрегация до начала 70-х . США преступное государство? - да, безусловно, в данном случае.
Наличие монархии в Великобритании не предусматривает и не влечёт за собой документов и действий делающих невозможным существование других партий, кроме правящей. Даже тех, что в своей программе открыто призывают к свержению. монархии.
Наличие монархии в Великобритании не предусматривает и не влечёт за собой документов и действий делающих невозможным существование других партий, кроме правящей. Даже тех, что в своей программе открыто призывают к свержению. монархии.
С ув..
К.
К.
Вы святее папы римского. Сомневаюсь, что чернокожие жители США считают свою страну преступным государством...Крайзер писал(а):В США была рассовая сегрегация до начала 70-х . США преступное государство? - да, безусловно, в данном случае.
.
Значит, по-вашему, отсутсвие многопартийности автоматически означает преступность государства?Крайзер писал(а): Наличие монархии в Великобритании не предусматривает и не влечёт за собой документов и действий делающих невозможным существование других партий, кроме правящей. Даже тех, что в своей программе открыто призывают к свержению. монархии.
- Елена Громова
- санитар
- Сообщения: 222
- Зарегистрирован:
15 май 2009, 23:40 - Откуда: Московская область
- Контакты:
Елена, я Вас ни в чем и не обвиняю. Я Вас прошу. Как автора прошу. Как человека открывающего новые темы на форуме. Вы пишете стихи на политические темы и это неизбежно провоцирует других на обсуждение не столько литературных достоинств стиха, сколько изложенной в них позиции. Пожалуйста, не поддерживайте эти разговоры в Приёмном покое. У нашего форума другие задачи. А если уж очень хочется поговорить, то переносите все разговоры сюда - в Болтологию.Елена Громова писал(а):Дискуссию начала не я. Я только разместила произведения.Воланд писал(а):Алиса, спасибо!
Елена, можете продолжать свою дискуссию здесь, но впредь воздержитесь от этого в разделе "Приемный покой".
Сказанное касается, разумеется, не только Вас.