О национальной гордости Великоросов и т.д.

[Елена Громова]

а стих я и не прочитал даже полностью.

Так прочитайте. ))

[Soulman]

Не. Я только ироничные стихи читаю.

[Soulman]

А вы на rc-mir.com не публиковались? Там, я думаю, вам было бы с кем поспорить , а Лечебница для этого плохо подходящее место. За сим - откланиваюсь.

[Елена Громова]

А вы на rc-mir.com не публиковались? Там, я думаю, вам было бы с кем поспорить , а Лечебница для этого плохо подходящее место. За сим - откланиваюсь.

Как-то пришла туда, даже одно стихотворение опубликовала. Не понравилась атмосфера сайта. Эмигрантская среда весьма своеобразная...

[Крайзер]

Я прошу прощения, но, скажите мне, пожалуйста, как называются пришлые люди, говорящиеи на другом языке, отнимают у местного населения собственность и жизнь, проводят плановое массовое выселение в тридевятые края. Это кто? Партизаны? Или оккупанты?

[Soulman]

Вы можете называть кого угодно и как угодно. Это будет только ваше мнение. С юридической точки зрения никоим образом советские партизаны не могут быть названы оккупантами. Точнее могут, если признать законным нахождение на той территории немецко-фашистких войск. То есть пересмотреть итоги второй мировой войны.
В Европейском суде недавно рассматривалось дело бывш. советского партизана Кононова против Латвийского государства. Оно его тоже попыталось записать в оккупанты. Прогуглите , чтобы быть в курсе.

[Крайзер]

Спасибо, обязательно. По поводу сказанного: видите ли, я считаю партизанами тех вооружённых людей, которые не являются кадровыми военными, опираются на местное население, его интересы представляют, за них и борются. А советские "партизаны" Ковпака, были именно партизанами, только на территории Белоруссии. В Западной Украине, ни они себя не считали выразителями интересов местного населения, ни местные их своими не считали. И боевая задача их была - именно борьба с местным населением. По этническому принципу. Поэтому, я их считаю именно оккупантиами. Да, это были диверсионные войска в тылу противника. Ну и что? В Крымских, Кавказских горах действовали такие части немецкой армии. Они, тоже - партизаны? Диверсионные войска других стран - партизаны?

[Soulman]

Как ни прискорбно для вас, но западная Украина юридически была не "другая страна ", а оккупированная немцами советская территория. Поэтому, повторюсь, советские партизаны априори не могли быть оккупантами . Более того. В войне, напомню, победила антигитлеровская коалиция СССР, США, Великобритания. Советские партизаны воевали на стороне антигитлеровской коалиции, на оккупированной советской территории, а немецкие диверсионные группы - это диверсионные группы, а не партизаны. Только если законным нахождение немцев на территории Украины можно назвать советских партизан оккупантами. Понятно излагаю?

[Soulman]

Только если признать законным нахождение немцев на территории Украины, можно назвать советских партизан оккупантами. Понятно излагаю?

[Крайзер]

Не вижу связи вообще. При чём тут? Что, на одной территории не могут находиться два оккупанта? Западная Украина была включена в состав Советского Союза, так же, как Польша - в состав Райха.
Затем, один оккупант пришёл на территорию, занятую другим, вот и всё.
Кстати, Мюнхенское соглашение, при всей его мерзости, всё же имело видимую легитимность, потому, что было принято правительством Чехии. А, вот, пакт Молотова-Риббентроппа, в части, касающейся раздела Польши, вообще ни на какую легитимность не претендует. Поэтому, нахождение на территории довоенной Польши, и, тем более - Чехии и Румынии советских войск, есть совершенно очевидная оккупация. Даже "право наций на самоопределение" тут не подходит, потому, что не было проведено плебисцита.

[Soulman]

Не вижу связи вообще. .

А Европейский суд видит. Вы же всё время пытаетесь выдать желаемое за действительное. Почитайте литературу и про Мюнхенсикий сговор и про Пакт. Всё далеко не так однозначно, как вы хотите предствить. И ещё. Можно вопрос. как давно вы пришли к выводу о "двух оккупантах"?

[Крайзер]

Со своей стороны выражабю удивление Вашей позицией.
Мюнхенские документы были предметом открытых (в смысле - не секретнызх) переговоров, подписаны и обнародованы официально.
Пакт Молотва-Риббентроппа, это название СЕКРЕТНОГО дополнительного протокола к договору о ненападении между СССР и Третьим Рейхом.
О какой легимности может идти речь, если действия в отношении третьего государства производятся в соответветствии с СЕКРЕТНЫМ договором двух сторон? Разве, в таком случае, оба не оккупанты?

[Soulman]

Со своей стороны выражабю удивление Вашей позицией.

Моя позиция проста. Юридически никакой оккупации не было. Всё остальное - беллетристика. Пакт легитимен не менее, чем
Рижский мирный договор, и куда легитимнее, чем передача Крыма Украинской ССР , к слову...
Раздел Польши ( именно Польши, а не "оккупация западной Украины") проходил не секретно и мировое сообщество не возражало...

Не надо стандарты 2009 года применять к ЗО-м годам прошлого века, причём, только к отдельно взятым странам.

[Soulman]

. И ещё. Можно вопрос. как давно вы пришли к выводу о "двух оккупантах"?

Вы мне на вопрос так и не ответили...

[Крайзер]

А, вот, тут, уважаемый нВы сами позволили себе беллетристику.
Во-первых, пакт являлся секретным, потому не мог приобрести легитимность, просто в силу свей неизвестности.
То, что мировое сообщество не выразило осуждения, ни о чём не говорит. Ведь, тогда же, никакое мировое сообщество не осудило начавшегося Холокоста и концентрациооных лагерей. Вы хотите сказать, что и эти действия были вполне легитимны?
Вы прекрасно понимаете, что тогда, всем начхатть было и на Бессарабию, и на Украину. Но, это не позволяет нам сегодня заявлять о признании законности тогдашнего "права сильного"