Девичьи сказки

[Воланд]

Это мужская логика. Коротко, по существу и без повторов.

Вообще-то это не "мужская логика", а общее требование к построению грамотного предложения. Отклонения от этого филологи (не только я, и даже не столько я!) называют речевыми ошибками. Погуглите этот термин, рекомендую. Хотя я лично предпочитаю называть это "языковая ошибка". Чисто потому, что в интернете мы не разговариваем, а переписываемся. Определение "речевая ошибка" возникло задолго до эпохи интернета.

Тут важно понять, что эти требования относятся ко всем сферам человеческого общения. Спрашиваете ли вы что-то в хозяйственном магазине, являетесь ли диктором телевидения или выступаете на собрании акционеров Газпрома. Неважно. А уж в поэтической речи... сами понимаете, в хозяйственном магазине вряд ли будут обсуждать корректность той или иной лексической конструкции, а тут... тут спрос совершенно иной. ))

А в остальном - да.

[Питон22]

София, я запутался в вариантах стихотворения, поэтому позволю себе несколько общих замечаний со ссылкой на первый текст.

Вам, прежде, чем писать что-то, нужно каким-то образом сформулировать для себя, что именно Вы хотите сказать.
Пока, уж извините за резкость, у меня создаётся впечатление, что Вы пишете, чтобы писать, как Портос, который дрался, чтобы драться.
Только для автора текст имеет самоценность. Коль скоро автор представляет его читателю, ни о какой самоценности речи уже быть не может.
Несомненно, что подавляющее большинство читателей волнуют схожие вещи и любовь – одна из них.
Но затронуть общие струны – не значит получить положительный отклик.
Здесь в игру вступают те понятия, о которых Вам было много раз говорено: это, в том числе, и техника, и точность, и оригинальность.

Для того, чтобы не сбиться в анализе распределения ударных и безударных слогов, есть неплохой способ, который осмелюсь рекомендовать.
Записываете строку строчными буквами, затем делите слова на слоги с помощью дефисов, затем ударные гласные выделяете заглавными.
Вот как это выглядит:
я вспОм-ни-ла нОчь-ю те-бЯ, по-чтИ Ут-ром 010010010110

А вот как Вы разбили эту строку.
Я вспомнила ночью тебя, почти утром - 010 010 010 010

Хоббит уже на это указывал, но считаю нужным ещё раз повторить, т.к. это существенно.

Точность.
Всё та же строка «Я вспомнила ночью тебя, почти утром».
Сравните с фразой «Я вспомнила тебя под утро».
«Ночью, почти утром» – звучит натужно и безграмотно, при этом не несёт никакой смысловой нагрузки и ломает ритм в самой первой строке.

Оригинальность и образность.
Рассмотрим «юноша милый со взглядом оленьим».
Издревле существовало понятие «волоокий». Так называли людей с большими, тёмными глазами.
Но не только у волов, у многих травоядных, в том числе ланей, косуль, оленей, размер глаз относительно больше, чем у людей.
Таким образом, сравнение глаз с оленьими правомочно, а вот взгляда, увы, нет.
А вдобавок к этому, подобные метафоры давным-давно устарели.
Есть, конечно, проверенные временем образы, они называются литературными клише.
Их использование, за редким исключением, свидетельствует о творческой несамостоятельности и беспомощности автора.

И в завершение: есть вещи, реанимирование которых не имеет смысла. Предложенный стих – из этого числа.
Ваш текст не несёт в себе никакой художественной ценности, в нём нет идеи, ради которой стоило бы попытаться исправить изъяны, которыми он изобилует.

[Воланд]

Тут во всём согласен с Питоном, кроме одного момента - Вам имеет смысл поработать именно с этим стихом. Не для того, чтобы довести его до какой-то кондиции, а чтобы прочувствовать свои ошибки. Это необходимо для будущего. Как я понял, тут уже всё "отболело", поэтому можно спокойно поработать именно над текстом, над слогом, над словом. Взглянуть на текст незамутнённым эмоциями взглядом.
Легко сказать - "да-да, я понял". Но такое "понимание" сколь быстро достигается, столь же быстро вылетает из головы... Нет. Это надо проработать, прочувствовать, прокрутить на десятки раз. Тогда и только тогда это отложится где-то в подкорке и позволит в будущем - не скажу, чтобы избежать, но, реально сократить количество очевидных ошибок.

[София Стин]

Здравствуйте, Темнейший Князь!

Пишу вам сообщить, чтобы вы не волновались за моё исчезновение. Скачала статьи по речевым ошибкам, распечатала, стала прорабатывать свои ляпы в прозе. То, над чем глумится Питон, обычно в текстах авторов. Да, действительно, пробелы есть и немалые. Писала, распечатывала текст, исправляла ошибки, опять распечатывала текст и так – много раз. Действительно, куда нам писать стихи, если в прозе так много явных ошибок. Не хочу множить одни и те же ошибки из текста в текст, лучше посижу пока и научусь писать без явных ляпов хотя бы прозу. Поняла КАК работать над текстом. Не должно быть повторов, плеоназмов и тавтологий. Сейчас читаю прозу Зинаиды Гиппиус и понимаю, что она грешит именно этим, что делает её тексты несколько занудными (несколько раз об одном и том же) в небольшом формате. Действительно, текст можно прочитать несколько раз – зачем повторяться? Так что повторами одних и тех же мыслей грешат и признанные авторы.

[София Стин]

Здравствуйте, господин Питон.

На этот раз вы вежливы и доброжелательны. Спасибо. Ваши тексты я распечатываю и читаю внимательно и не спеша. Попробовала считать ударные слоги по предложенному вами методу… пока весьма непривычно. Но я ещё раз попробую.

По литературным клише – я поняла, прочитав рекомендованные Князем статьи о речевых ошибках. Это из той же серии, что и плеоназмы и тавтологии. У вас двоих получается писать об одном и том же с Князем, только совершенно по-разному. Князь отправляет к статьям по теории языка, абстрагируясь от конкретных ляпов, а вы называете ляпы ляпами на конкретных примерах и толк есть и от ваших разборов и от советов Князя.

По стиху… есть еще один вариант стиха, уже третий и он несколько отличается от первых двух (есть рифмы во всех строчках и он легче написан (правда, не мной, а по моему стихотворению). Действительно, я пишу как камни ворочаю, а кто-то может писать легко и непринуждённо, но там тоже пока не все размеры сели.

Просто немножко занята сейчас, но думаю, собрать волю и всё-таки дописать стих … хотя это для меня сейчас как в школьный кросс – тяжело как будто последние пятьсот метров добежать надо, а сил уже не осталось. Подумаю. Когда-то стих был актуален и ценен, теперь и сама не знаю – как его дописать, когда не пишется…

С уважением, София.

[Воланд]

Питон, надеюсь, ответит за себя, а у меня пара примечаний, так сказать, по ходу действия.

Действительно, куда нам писать стихи, если в прозе так много явных ошибок. Не хочу множить одни и те же ошибки из текста в текст, лучше посижу пока и научусь писать без явных ляпов хотя бы прозу.

Вот только не превратитесь в ту сороконожку, которая задумалась о том, с какой ноги ей надо начать идти. )) Пишите! Сидеть и учиться, добиваясь совершенства, можно бесконечно. Сейчас, когда вы уже начали распознавать свои ошибки, вам важно научиться себя за них прощать. Понимаете разницу?.. Одно дело выслушивать от других об ошибках, о которых не подозревал, и совсем другое дело слушать об ошибках, о которых уже сам всё знаешь. А они всегда будут...
Ещё раз. Период переосмысления займёт какое-то время, да. Но с ним тоже нельзя затягивать. Надо снова начинать писать. Пусть криво-косо, но - надо.

Сейчас читаю прозу Зинаиды Гиппиус и понимаю, что она грешит именно этим, что делает её тексты несколько занудными (несколько раз об одном и том же) в небольшом формате. Действительно, текст можно прочитать несколько раз – зачем повторяться? Так что повторами одних и тех же мыслей грешат и признанные авторы.

Это в тот же тезис, что и выше. Ошибаются все. Но надо понять две вещи:
1. Ошибки "именитых-знаменитых" НЕ оправдывают наших ошибок! Ошибки не перестают быть ошибками, кем бы они ни были сделаны ранее.
2. Наш путь лежит через ошибки. Просто со временем мы, если работаем над собой, совершаем их чуточку меньше, чем раньше. И так шаг за шагом... Год за годом...