Вирус

[София Стин]

Добрый день, Темнейший Князь.

Обо всём по порядку:

1) намерениях,
2) причинах,
3) следствиях.
Вопрос понятен, да? Не надо длинных рассуждений. Просто по пунктам.
1. О намерениях написано - тире - подтверждающая цитата из стиха.
2. О причинах сказано - тире - подтверждающая цитата из стиха.
3. О следствиях - тире - подтверждающая цитата из стиха.

Намерение (создателей вируса) - Цели - не горла, носы и не лёгкие (Пневмония как физиологическая составляющая), А проникнуть в людские умы. (Страх как психологическая составляющая пандемии).

Причина (пандемии) – Вирус.

Следствие (Игр с трёхмерной материей) - Взвесь пандемии невидимым облаком Разошлась по планете.

Этот стиш точно написан не для меня. А для кого?

Да, Князь, стих написан не вам лично, вы ведь вирусы не создаёте в лабораториях.

Не могли бы Вы дополнительно разъяснить, чем именно (принципиально?) отличаются люди, которым "не надо объяснять ни значение слов: «Поле Данбара», ни слова «Меркаба»" от тех людей, которым надо это объяснять?

Именно этим, Темнейший Князь, и отличаются – им не надо объяснять этот стих. Он и так понятен. Нет, размеры черепа тут ни при чём, Евгеника – это в другую сторону. Скорее – отличает тех от других – пара прочитанных книжек по затронутой в стихе теме и попытка поразмышлять о множестве измерений. И измерение в абстрактном – это ещё одно (четвёртое) к нашим трём в мире материи, измеряемом тремя измерениями (высота, ширина, длина). Не забывайте, Князь что всё-таки я из когорты художников - абстракционистов… а там всё несколько по иному. Люминография – как форма этого выражения Игр с материей, Но не об этом сейчас.


А теперь по существу. Композиция в искусстве это всегда три в одном:

Кто автор (его личность, мировоззрение, жизненные установки)
Мысль, которую автор высказывает.
Кому (целевая аудитория) это художественное высказывание направлено.

То есть – одну и ту же Мысль мы (авторы) будем высказывать (писать, рисовать, фотографировать) по-разному. В зависимости от целевой аудитории. Если есть коммерческая составляющая (я несколько лет зарабатывала себе на хлеб рекламой), то будем стараться услышать конкретного заказчика. Кстати, очень трудно было перестраивать собственный мозг, приученный в рекламном бизнесе «слышать» именно заказчика на обороты, когда прислушиваешься к себе лично. Реклама портит художников. Перестаёшь «слышать» себя, так как платят в рекламе за то, что согласуешь с заказчиком и критерием является его вкус, а не мои знания и умения как художника… но не об этом сейчас. Это этап, слава богу, уже я прошла и возвращаться туда я не хочу.

Итак. Задача состоит в следующем: слышать себя. Бродский, например, настолько чутко прислушивался к собственным ощущениям тела, что даже мог в стихах описать, что чувствует его хрусталик глаза. У него вообще обострены были все органы чувств до степени, мне не свойственной от природы. У меня всё грубее ощущается, чем у Бродского. То есть должен быть определённый уровень интеллекта в самоОщущениях. Это даже к литературе сейчас не относится, а просто к свойствам человека.
Слышать и чётко осознавать свои собственные эмоции и чувства. Они нам достались от природы и все мы, включая животных, чувствуем все одни и те же паттерны чувств. Плюс – их смеси. Иногда человек чувствует одновременно несколько чувств, целые букеты (ну или наборы)… Деффиренцировать именно оттенки чувств. Это – интеллект самоЧувствования. Стих, кстати, иногда и помогает автору объяснить самому себе оттенки собственных чувств или их смеси. Например, обида и вина – это чувства, обычно связанные друг с другом.
Следующий этап – разум. Мысли высказываются в разных формах именно разумом. Нужен интеллект Разума. Наши знания во всех областях, полезных человеку, навыки, профессия.
Следующий этап – умение анализировать и верно выстраивать абстрактные свойства Внешнего мира. Это то, для чего нужно именно системное абстрактное мышление. Чем точнее к реальности мы будем выстраивать свои пропозиции (Витгенштейн), тем лучше. Если это фантазия, то надо писать: «фантазия», «сказка». И не претендовать на верность к реальности.
Следующий этап – Эмпатия. Интеллект понимания другого человека. Коммуникация и дружба. Любовь, партнёрства различных видов.
Следующий этап – Архетипы. Чем ближе мы подберемся в своих художественных размышлениях к Архетипу, тем более широким будет охват аудитории, на которую направлено художественное произведение.
Следующий этап – Онтология. Поиск структур систем и надсистем в их взаимодействие. А вот это, Темнейший Князь – самый интересный вопрос. Структуры, например, Меркаба – это уже Игры Богов…
Следующий этап - …


С этапами в общих чертах разобрались. (Их больше на самом деле). А теперь – СМЫСЛ. Это то, что отвечает на вопрос: Зачем писать (рисовать, фотографировать)? Над этим я, с вашего позволения, попытаюсь поразмышлять не в рамках этой дискуссии.

Целевая аудитория – формат личных писем и стихотворения, написанное кому-то персонально, естественно, будет отличаться от гимнов и эссе по Абстрактному в изобразительном искусстве, написанному для широкой аудитории читателей.




Это всё я написала вам вчера, Темнейший Князь… а сегодня утром встала, перечитала свой стих и напишу вам, следующее, рискуя оказаться вами не понятой, но я рискну. Именно искренне и без масок. О чём этот стих.

Вирус.

Взвесь пандемии невидимым облаком
Разошлась по планете. Смотри.
Цели - не горла, носы и не лёгкие,
А проникнуть в людские умы.

Судеб невидимо связаны линии
Кружевами меркабы любви.
Много систем измерений - наследие
Поколений?.. Невежества?.. Тьмы?

Ты не пугайся, но время задуматься
( Мы в "данбаровом поле" одни):
Как ни играйся с трёхмерной материей -
Осторожнее с тем, что внутри!


Есть три измерения. Высота, ширина и глубина. Но есть и четвёртое. Это измерение абстрактного – измерение наших (людских) намерений. Оно не меряется ни в ширину, ни в глубину, ни в высоту, но оно есть. И как обобщающее все наши (людские) намерения есть еще одно – это измерение трансцендентного. Это то, что мы, люди называем: Природа, Космос, Сущее, Бог… называйте это каким вам нравится словом, это не имеет значения, но оно есть. Намерение относительно всех нас, людей. И, подозреваю, не только людей. Думаю, что измерений гораздо больше, но не об этом сейчас. Отсюда и строчка: «Много систем измерений»… Так вот. В этом стихотворение я разговариваю (автор стиха) от лица Природы (Богини, Сущего), создавшей всё это (и Меркабу человеческих сплетений и всё на этой планете) со своим творением (целевая аудитория) - человеком. Это моё создание, которое я люблю, так как сама же его и создала и научила всему (в данном случае – создавать в лаборатории вирусы). Я разговариваю с ним по-доброму, (Судеб невидимо связаны линии
Кружевами меркабы любви) без свидетелей (Мы в "данбаровом поле" одни) и стараясь не пугать, а именно попросить задуматься о последствиях своих поступков (Как ни играйся с трёхмерной материей). Я отношусь к своему созданию именно как к незрелому ребёнку, не совсем осознающему последствия своих «Игр» с трёхмерной материей. Я не ругаю, а именно стараюсь быть услышанной, скорее, как доброжелательная мать – природа, Сама Жизнь на этой планете. Без агрессии, нравоучений, ругани, которую я в принципе стараюсь избегать со всеми, с кем общаюсь… Но тем не менее – предостеречь людей, которые возомнили себя «Богами», способными создавать вирусы и не только и позволяющими себе решать судьбы многих и многих людей. Я, мать-природа, с такой любовью и так долго создавала все это, придумывала законы и структурировала все в этой вселенной, но сейчас я призываю именно задуматься об ответственности за свои действия, в данном случае – создание вирусов в лабораториях с заданными свойствами…
Да, Князь, стих написан не вам лично, вы ведь вирусы не создаёте в лабораториях, но люди, с кем общаюсь в сети – всё это понимают и им писать о чём этот стих – не нужно… и так всё понятно. Просто некоторые люди мыслят более широко и абстрактно, чем некоторые поэты на литресурсах (Стих Ибн-аль Фарида выше я вам привела как пример). Вы простите, если обидела или задела вас, я не хотела, так как дорожу вашим мнением.

С уважением, София.

[Питон22]

Маленький апарт.
Позволю себе заменять в цитируемых отрывках заглавные буквы в начале каждой стихотворной строки на строчные, если это не противоречит правилам правописания и авторскому членению на предложения.

Первое предложение:
«Взвесь пандемии невидимым облаком разошлась по планете».
Напомню, автору в первую очередь, что предложение – это законченная мысль.
Напомню также, что красивое слово «пандемия» означает распространение болезни в общепланетном масштабе.
«Распространение разошлось (в значении «распространилось») по планете?
Тавтология, однако.
Ещё вопросы:
– что есть «взвесь распространения»?
– как распространение может распространиться облаком?
Для облегчения ответа ещё одно напоминание: «облако» – скопление чего-то, видимого глазу, в каком-то объёме. Если что-то глазу не видимо, то обычно применяют другие слова. Ну, и, как бы то ни было, облакам свойственно всё, что угодно, но не распространение.
Попутные вопросы:
Невидимое облако – это оксюморон?
Распространение в объёме планеты это по-каковски?

«Цели - не горла, носы и не лёгкие, а проникнуть в людские умы».
Вопрос: цели для кого/чего?
На данном этапе имеются: взвесь, пандемия и облако. Следовательно, вариантов ответа не очень много:
– цели взвеси;
– цели распространения;
– цели облака;
– потом поймёте;
– ой, всё.
Пока выбирается вариант, очередной вопрос: «цели проникнуть в людские умы», это на каком языке? И очередные варианты ответа:
– на русском: «цели» – существительное, множественное число, «проникнуть» – глагол единственного числа будущего времени, всё отлично сочетается:
– на нерусском: единственное число должно сочетаться с единственным, множественное с множественным, а «цели» – существительное, множественное число, и так далее, см. выше);
– на кирилловском, поскольку написано кириллицей;
– написанное сердцем-дробь-душой-дробь-надиктованноесвыше может нести в себе не только чувства и откровения, но и зачатки нового езыка.

«Судеб невидимо связаны линии кружевами меркабы любви».
Вторичное наличие невидимости (первое – невидимое облако) должно о чём-то свидетельствовать.
Должно, но не обязано.
Всё потому, что где пандемия, а где линии судеб.
Понимать надо, инверсия вам в глотку.

«Много систем измерений – наследие поколений?.. Невежества?.. Тьмы»?
Здесь автор допустила явную промашку, перечислив второстепенные факторы.
Всем известно, что на множественность систем измерений влияют не только затруднения, вызванные переводом вольтов в квадратные ярды, пудов в угловые градусы и метрической резьбы в дюймовую.
Болезни систем пищеварения, превалирование лиственной или хвойной растительности, а также отношение к полигамии оказывают куда, как более существенное влияние.

«Ты не пугайся, но время задуматься (мы в "данбаровом поле" одни): как ни играйся с трёхмерной материей - осторожнее с тем, что внутри»!
Возможно, я не был достаточно настойчив, но не сумел найти на просторах Всемирной Паутины расшифровку понятия «данбарово поле».
И пока я ожидаю разъяснений от автора, желательно со ссылкми, проговорю о «как ни играйся»

«Играться» – разговорно-сниженный вариант «играть». Как ни играй – как ни играйся.
Насколько подобное уместно, решать каждому самостоятельно.
Лично меня резануло, но тех, кому «всё ОК», не упрекаю.
Внимательная работа со словом – не сильная сторона автора.

В общем, лучше поразмыслю над тем, что же такого внутри трёхмерной материи, с чем – длиной, шириной или высотой – нужно осторожничать.

Пока верстался номер.
В 12.21 сего, 31 мая 2020 года ОРХ по Григорианскому календарю, опубликовано разъяснение автора.

Внимательно прочитав, нашёл такой вот пассаж:
«Есть три измерения. Высота, ширина и глубина. Но есть и четвёртое».
Ну, помимо того, что есть и следующие – пятое, шестое и далее, по списку, для любого количества придуманы названия, включающие имена числительные.
Именно по этой причине, если говорят о «трёхмерной материи» не подразумевают наличие четвёртого и остальных измерений.

«И как обобщающее все наши (людские) намерения есть еще одно – это измерение трансцендентного. Природа, Космос, Сущее, Бог… называйте это каким вам нравится словом, это не имеет значения, но оно есть».
Добавлю: а есть ещё одно, не трансцендентное, а вполне себе доступное чувственному опыту: много-мало-очень-не очень-слишком.
А есть ещё хороший-плохой, внятный-невнятный. Сколько прилагательных, столько измерений.
И, дабы проиллюстрировать очевидную путаницу в авторском сознании понятий мерило и измерение, сообщу: комментарий слишком путанный, безуспешно оправдывающий плохое владение не только русским языком, но и теми… даже не знаю, куда отнести эзотерику… понятийными аппаратами, которые автор пытается использовать.
Написан на двумерном виртуальном листе, значит, четырёхмерный, не меньше.

[София Стин]

Добры день, господин Питон.

Спасибо, что попытались вникнуть в моё стихотворение. Элементараная вежливость на литературных и не только ресурсах обязывает благодарить за любое мнение, нравится оно автору или нет. Спасибо.

По «Полю Данбара» - возможно, вы и правы, так как я ещё сама сомневалась – корректно ли числа Данбара назвать «полем», но видимо, решила исключить всех, кто не относится к моему собеседнику, очертив именно полем. То есть – границей. А числа – это всё таки числа.
Вот ссылка на числа Данбара.

https://mmozg.net/theory/2019/07/23/kak ... nbara.html

То есть вы, господин Питон, волей или неволей в мои числа Данбара – то есть в круг социально – значимых контактов попали.

Пожалуйста, напишите что значит ваша цитата:

написанное сердцем-дробь-душой-дробь-надиктованноесвыше может нести в себе не только чувства и откровения, но и зачатки нового езыка.

Дело в том, что вариацию этой мысли я часто встречаю именно в ваших комментариях у разных авторов. Если вам не трудно, то вы либо ссылку пришлите, если кому-то раньше объясняли что это такое - «написанное сердцем», либо внятно напишите что вы имеете в виду и почему у всех во всех комментариях эта фраза несёт скорее негативную окраску. Пожалуйста.

По логике Витгенштейна, которую вы мне выше изложили на примере конкретного моего стихотворения скорее соглашусь. Да, у Витгенштейна именно так всё и обстоит. Пропозиции должны чётко и последовательно выстраивать картину фактов, и логика у меня действительно нарушена. Как и в «Лучнике». Согласна. Вы ловите меня как автора текста, да и не только меня в том, что мы пишем словами, в смысл которых не вникали (слово «пандемия», например). То, что этим явлением (слова не означают то, что они означают) наводнены множество литресурсов и не только этот, кстати, позиционирующий себя именно как помощь скорее начинающему автору, чем умелому, это – факт. Возможно, до встречи с логикой Витгенштейна и вашей я действительно бы и не задумалась бы над логикой как таковой. Отдельно от языка.

Рисуется следующая картина.

Вы выискиваете у авторов логические нестыковки и пытаетесь доказать авторам, что их высказывания ложны. И, по этим их нестыковкам пытаетесь понять истину. В данном случае – доказать автору на его конкретном примере, что он имеет низкий понятийный уровень явлений, которые берётся описывать. Попросту, что автор – некомпетентен ни в средствах языка, ни в предмете, который берётся описывать. Понимаю. Авторы, насколько я несколько познакомилась с Пристанью, относятся к этому по-разному. И как бы вы мне писали, что исследуете исключительно конкретный стих, увы…

дабы проиллюстрировать очевидную путаницу в авторском сознании понятий мерило и измерение, сообщу: комментарий слишком путанный, безуспешно оправдывающий плохое владение не только русским языком, но и теми… даже не знаю, куда отнести эзотерику… понятийными аппаратами, которые автор пытается использовать.

Вы всё-таки пытаетесь составить себе мнение именно о конкретном авторе по паре его стихотворений. Понимаю. Люди есть люди. Всё-таки вы пытаетесь понять мировоззрение, ну или путаницу в нём, конкретного автора. Это скорее, задача психолога, а не литературного критика.

Ну что ж, приятно познакомится, господин Питон. Я как всегда, распечатаю, вникну в ваши замечания и на этот раз всё-таки без эмоций постараюсь вас именно услышать. Нам тут с вами ещё долго сидеть. Спасибо за вежливость и за то, что не обзываете на этот раз мои мысли «графоманью», «ахинеей», ну и подобными эпитетами. А вот разбор языковых конструкций мне, скорее всего, пойдёт на пользу.

С уважением, София.

[Питон22]

«Если вам не трудно, то вы либо ссылку пришлите, если кому-то раньше объясняли что это такое - «написанное сердцем», либо внятно напишите что вы имеете в виду и почему у всех во всех комментариях эта фраза несёт скорее негативную окраску» (с).
Не трудно.
Существует огромное количество авторов, которые, как они заявляют, пишут сердцем и/или душой, либо стихи на них нисходят откуда-то свыше.
И по этой немудрёной причине такие сочинители полагают, что их текстам не обязательно иметь смысла и связности.
И, да, на счёт негативной окраски Вы ошиблись, она скорее саркастическая.

«По логике Витгенштейна, которую вы мне выше изложили…» (с)
София, может Вам лучше между собой и собой про этого, несомненно, достойного господина поспорить, поскольку ни я, ни кто-то другой, с кем меня, как человека постороннего, можно было бы спутать, ни про Витгенштейна, ни про его логику, в отличие от Вас, ни буквой, ни препинаком не обмолвился.

«Вы выискиваете у авторов логические нестыковки» (с)
Ну, во-первых, логические нестыковки и ахинея могут быть синонимами, но в Вашем случае это, уж извините, вещи разные.
Не может быть логических ошибок (нестыковок, если угодно) там, где нет логики.

«составить себе мнение именно о конкретном авторе по паре его стихотворений»(с)
Вы путаете мнение об авторе и мнение о его произведениях.
Ну, и от чего же по «паре»? Я прочитал, увы мне, гораздо большее количество.
С сожалением констатирую, что за время знакомства с Вашим творчеством ни намёка на прогресс не заметил.

[София Стин]

Добрый вечер, господин Питон.

Вот… нашла вам краткое изложение «Логико-философского трактата» Витгенштейна,

https://web.archive.org/web/20120621231 ... 01/01.html


Я сейчас читаю вот эту версию трактата:

https://web.archive.org/web/20170516221 ... udvigV.pdf

все ссылки на Витгенштейна есть в Википедии.

Знаете, когда я пришла на Пристань, у меня действительно появились мысли, что у меня что-то не так с мышлением. Причём – именно с логикой. Тогда я и скачала более полную версию трактата и стала читать. Поначалу всё происходящее со мною на Пристани мой мозг воспринимал очень странно, если не сказать – болезненно. Но когда хотя бы более или менее стала ориентироваться в логике Витгенштейна, то поняла, что и у Графа Тимофеева и у вас лично и у Князя Тьмы – именно с логикой всё в порядке. Что-то совсем непонятное с логикой в моей голове творится именно у меня. Тогда-то я вас и зауважала, господин Питон. Я вначале думала, что я права, вы не правы, тем более вы были несколько не вежливы в своих комментариях, но по Витгенштейну – выходит наоборот. Вы правы, я не права. Опустим пока технические средства выражения моих мыслей в стихотворной форме по правилам силлабо-тоники, это мне доказывать не нужно. И так вижу, что технически все тексты слабые. Меня интересует следующий аспект. Вы ведь тоннами читаете чужие тексты, причём и классиков, на которых у вас прекрасная память и современников, пишущих на разных литресурсах, не только на Пристани. Вы видите логические нестыковки и вас это тихо… да нет, даже не тихо – просто бесит. Питон, почему у людей так сильно нарушены логические связки в текстах? Мы вроде все в школе учились, некоторые даже высшее образование имеют, но пишут то, что пишут. Почему так сильно нарушена логика? Неужели нашего общего образования явно не хватает чтобы внятно излагать свои мысли? Хотя – ругать образование это моветон, понимаю.
То, что у моего конкретного мозга проблемы именно с логикой – это факт. Это не один вы отмечаете. Вопрос – как наладить логику в мозге? Много чего мне дало именно «писательство». (То, что вы тут на литресурсах называете «графоманью», включая и описанное вами «писать душой»). Первые тексты я писала, потом распечатывала и тихо приходила в ужас от того, что сама же и писала. Было и такое. Потом, вроде с количеством написанных текстов в прозе более или менее внятно стало получаться. Очень было трудно описать словами графическое. Эти эссе об абстрактном в изобразительном искусстве мне дались очень не просто. Просто пообещала Князю Тьмы – пришлось писать. Напрячь мозг.

Но в любом случае я вам благодарна.

Знаете, Пристань, чтение Витгенштейна, а главное – хотя бы мало мальски использование его логики в жизни мне здорово помогли. Гораздо легче стало разговаривать и договариваться с клиентами, в реальной жизни я ИП, приходится общаться с разными людьми и на разные темы, и применение именно законов логики облегчили мне жизнь в реале. Мой отец – художник… он вообще в этом мире слабо ориентируется, но пишет прекрасные акварели. Вот у кого с логикой всё не просто…

Пишите свои саркастические отзывы... Я вам ещё навыкладываю своих «стихов»…

С уважением, София.

[Воланд]

Я сейчас забежал буквально на минутку. Сказать пару слов и внести небольшое (но конструктивное! ) предложение.

Вот об этом хотелось сказать:

Питон, почему у людей так сильно нарушены логические связки в текстах? Мы вроде все в школе учились, некоторые даже высшее образование имеют, но пишут то, что пишут. Почему так сильно нарушена логика? Неужели нашего общего образования явно не хватает чтобы внятно излагать свои мысли?

Отвечу за Питона. София! Пока Вы пишете прозой, у Вас с логикой всё в порядке. Как только Вы начинаете рифмовать... увы... И это о-о-о-очень распространенная болезнь. У большинства людей в силу ряда причин сложилось устойчивое мнение, что в поэзии надо обязательно бредоносить. Что именно этим она и отличается от прозы и обычного человеческого и профессионального общения. ЭТО НЕПРАВДА! ВАС ОБМАНУЛИ! Настоящая поэзия столь же логична, сколь и вся наша жизнь. Просто подана эта логика должна быть на другом уровне. На художественном уровне. И вот в этом как раз состоит главная трудность. И в этом как раз заключается принципиальная разница между настоящим поэтом и тем, кто рифмует что ни попадя, что просто ему в башку взбрело. На Стихире более ста тысяч аккаунтов таких... Вы хотите быть такой же как они и посостязаться с ними, кто круче перековеркает логику изложения и русский язык? Или хотите пойти трудным путём - научиться в стихах изъяснять свои мысли столь же логично и грамотно, как в жизни, только образно и красиво? Это когда даже одна строчка может заменить сотни слов, сказанных об этом другими прозой...

Это была мысль по ходу. ))
А сейчас предложение. Мы тут никто никому ничего не доказываем. И никакой тут "точки" не может быть. Тут нет правых и виноватых. Поговорили - разошлись. )) Вы подумали над тем, что Вам сказали. Или не подумали. Это Ваше личное дело. )) Я предлагаю здесь обсуждение уже свернуть. А если и продолжать разговор, то уже под другим Вашим стихотворением. Ладно?