Ключи от счастья

[София Стин]

Ключи от счастья

Счастье имеет цвет.
Белый с ванильной каймой.
Яркий и тёплый свет
Между тобою и мной.

Счастье имеет звук
Плавных, высоких частот,
Лепета милых губ,
Пения райских ворот.

Счастье имеет вес
Мёда в горячих устах.
Летних шатров небес
Счастье имеет размах.

[София Стин]

Добрый день, обитателям Литлечебницы.
Принесла старый свой стих, предварительно поработав с размерами. Вот схема.

100101
1001001
100101
1001001

100101
1001001
100101
1001001

100101
1001001
100101
1001001

А теперь ход моих мыслей.

Старый стих просмотрела на предмет речевых ошибок. К чему можно придраться – к литературным клише.
На предмет неудачных инверсий (учитывая замечания по предыдущему стиху), вроде их нет… не знаю.
Размеры. (Схема выше)
Постаралась, чтобы не было слов с допустимымы ударениями на разные слоги. (На своём уровне владения литературным языком).
Начало стиха без «как».
Мысли… не знаю, есть ли в стихе смысл, но мне оно нравится. Конечно, обесценить можно АБСОЛЮТНО всё, я неоднократно читала, как обесценивают разные стихи, включая стихи классиков. Дело продвинутости читателя, видимо. Ценность стиха – вещь оооочень спорная. Другое дело, что если обесценивать стихи РЕГУЛЯРНО и каждый, то смысл их писать автору? Не лучше ли заняться чем-либо другим, например, люминографией?

[Воланд]

Жуть...

[София Стин]

Что, совсем плохо? Лучше сосредоточиться на люминографии???

[Медея]

Эээээээ… София, вы уверены, что Воланд имел в виду исключительно недопустимость начинать стиш с «как»?

[Воланд]

Что, совсем плохо? Лучше сосредоточиться на люминографии???

Не будем торопиться с выводами. У Вас, увы, весьма типичная "болезнь"...

Вопрос такой. У Вас есть стихи, в которых Вы не пишете о глобально-абстрактных вещах? Вот чтобы не о счастье в целом (тем более, о его цвете и запахе), а просто о счастье какого-то конкретного человека в конкретной ситуации... Вы, когда просыпаетесь, о чём думаете? О том, какого цвета счастье или о чём-то другом?.. Вы в это время вспоминаете, как славно провели вчерашний вечер, или думаете о том, как накормить семью завтраком, или с ужасом думаете, что Вам предстоит сегодня сделать что-то сложное и/или неприятное для Вас... Мало ли - сын провинился в школе и Вас вызывают в школу, с мужем какие-то разногласия. А может наоборот - Вы с удовольствием думаете, что сейчас вся семья соберётся за общим столом, они будут шутить, хвалить ваши оладушки и - такое тепло от этого общения идёт...

Короче. У Вас есть стихи о чём-то человеческом? Простом и незатейливом? Если да, покажите, пожалуйста. ))

[Воланд]

На всякий случай напоминаю. Это - не литературный сайт в привычном понимании. И это не Ваша авторская страничка. Тут вообще читателей - раз-два и обчёлся. И Вам нет необходимости кому-то что-то доказывать и писать исключительно "высоким штилем".
Может есть какой-то стишок про что-то мелкое, но что Вас реально задело? Без счастий, смертей, "все мужики козлы", красот "золотой осени", Карениных, Алис в Зазеркалье и т.д. ))
Вот лак ободрался на одном ногте, а Вам надо идти в супермаркет - трагедия?
Приятный Вам сосед, проходя по улице, улыбнулся Вам - счастье?
Из окна увидели как гусь клюнул мальчишку - это что? Реакция, мысли?..

[София Стин]

Добрый день, Князь.

Я поняла вашу мысль. Вы хотите, чтобы стихи несли человеческое тепло. Даже сегодня достала папку с вашими стихами и перечитала кое-что. Знаете, какой ваш стих у меня самый любимый? «Шестое чувство», это там, где вы пишите об «инлимации людей». Вот, даже слово в памяти удержалось. У вас на Пристани (это пока единственный литресурс в моей жизни, с текстами авторов которого я стала потихоньку знакомиться) – одна из самых тёплых и человеческих подборок стихов авторов-мужчин, какие там только есть, а там стихо/психо/фактур… тьма, есть на любой вкус. Я ещё когда ваши стихи прочитала впервые, то всё голову ломала – почему ник «Князь Тьмы», а стихи такие по-человечески тёплые. Действительно, если смотреть на стих как на носитель энергетического заряда определённой психоэмоциональной структуры, выверенной по законам языка, свойственных именно стихосложению (ритм, рифма и прочая), то всё становится на свои места. Стих – это сгусток энергии, передаваемый автором читателю. А свойство энергии психического у каждого написанного текста может иметь градацию от самой низкой (энергетическое поле психопата) до самой высокой, даже переходящей в болезненную эйфорическую активность, поэтому стихи с пафосом так тяжело иногда читать, когда сам в уравновешенном состоянии. Это еще часто называют графоманью, настолько энергия, скомпонованная в таких стихах неприятна любому читателю, если он не пациент психиатрической клиники. Это пиковые психические состояния, но между ними – ещё огромная шкала градаций психических состояний, включая и полную апатию и нейтральность, что тоже передается в текстах. Поэтому так иногда бесит несоответствие выбранных художественных средств (ритма, например) его содержанию. Эти все тонкости я стала постигать именно на литературных сайтах, это верно, Князь.

Вы – хороший человек, Князь. И как все хорошие люди вы искренне хотите, чтобы все вокруг вас были счастливы, а стихи писали исключительно тёплые и человеческие. Вы из хорошей семьи и у вас высокий социальный статус. Дружная, большая любящая семья и тепло в доме. Не вычисли всё это по вашим стихам, я бы ни одного стиха в Литлечебницу не принесла бы. Ну а ником Воланд… будете совсем несведущих в людях людей пугать. И как все патриархи, озабоченные счастьем своего семейства реального и виртуального (у вас задатки харизматичного лидера), вы не допускаете мысли, что у кого-то может не быть семьи, например, а если семья есть, то не быть детей, ну не бывает бесплодных браков, ерунда это всё. Для вас все мамы – любящие, все мужья – ответственные и заботливые, а обаятельных нарциссов/эгоистов мужчин (Печорин, Онегин, Вронский) не существует в природе. Это – больная фантазия авторов… А Каренина – это блажь Толстого, ничего общего с реальностью не имеющая. Ну не бывает таких браков, ерунда это всё. А кроличьи норы имеют для вас лишь одно значение – буквальное и оно вам не интересно. Вы хороший человек, Князь, но плохой психолог. Вы не видите реального смысла у написанных авторских текстов. Вы видите только обложку стиха (по аналогии с книгой), совершенно не вникая в его истинное, скрытое за метафорой содержание. Вы часами можете вникать в оформление обложки, книгу даже не раскрыв. Вы – хороший человек, Князь, и слава богу, что в вашей реальности нет людей, похожих на Толстовских и Пушкинских лирических героев. Вы никогда не стояли на краю ямы, размером с мифическую Кротовью/кроличью нору, выбирая - падать под поезд или обратить всё в сказку Кэрролла, найдя в своём положение парадоксальную полярность и всё-таки остаться жить на этом свете, с надеждой смотря в бесконечность Космоса. Кто это понимает, тот не обесценивает моих стихов. Тот, кто способен именно ПОНИМАТЬ чужие стихи, тот вообще ничьих стихов не обесценивает.
Вы даже представить себе не можете, что счастье у художника/фотографа – абстракциониста МОЖЕТ быть белого цвета, так как не представляете, как абстрагировать цвет от предмета. И белое оно – потому что у молодой женщины есть еще и чувственные переживания, связанные с чистотой и слияние с мужчиной может происходить помимо физиологического ещё и на духовном уровне. Там, где реально чувствуешь великолепие космического свечения, а под воспроизведение аудиофильской системы буквально поют ангелы, хотя бы голосом Вероники Джиоевой и описание чувственных переживаний близости в стихе – это не метафора, а буквальность. Вы никогда этого не испытывали в реальности и вам страшно за мой рассудок, а мне тем не менее, жаль вас. Мне хотелось просто поделиться своей неметафорической реальностью… Я понимаю вас, Князь. Человек чаще всего обесценивает или отрицает то, чего он не понимает и это – естественная защитная реакция человеческой психики на то, во что вникать ей не нужно или опасно по тем или иным причинам. Психика человека автоматически (не рефлексируя и не включая разум) ограждает себя от этого. То, на что один человек зажигается и искренне, горячо, радостно откликается, у другого вызывает желание увеличить дистанцию и либо проигнорировать, либо обесценить, а то и вовсе слить накопившуюся за какой-то период времени агрессию на ничего не подозревающего автора. Я просто наблюдала разные реакции разных людей на один и тот же стих… да что я вам рассказываю, на литсайтах примеров этому – тьма.

А знаете чем всё это заканчивается на литсайтах, Темнейший Князь? Что человек, простой человек, написавший стих и в метафоре выразивший свое действительное психическое состояние приносит свой робкий (кривой/косой) стих на литресурс, а там ему пишут, что набор написанных в столбик слов – полная ахинея. И получается вилка… в реальности мы играем роли и надеваем маски, но и маску в стихе сняв (заменив её метафорой) авторы авторам тоже пишут, что надо бы похудожественнее выразиться, иначе авторы как личности на литсайтах никому не нужны. (Это, кстати, - ваша мысль, Князь). Вот если художественно – другое дело! И что… ? Да, сегодняшняя реальность совершенно другая, нежели в эпоху Чехова и Булгакова. Она наполовину виртуальная, но люди… люди-то те же. И закрываются литресурсы по разным причинам. «Ристалище» удалено. Страница закрыта, а на ИнтерЛите нет автора с ником Медея. Чем всё это заканчивается? Что не понятые читателями и другими авторами люди (не надо забывать, что авторы прежде всего – ЛЮДИ, ЛИЧНОСТИ!!!!) удаляют с литресурсов свои стихи, придумывают себе Ники, чтобы защитить от психических травм лицо. Личность… пусть не понятую никем, но зато – в целостном виде. Человек таким образом защищает собственную психическую целостность. (Простите за тавтологию). И многие так делают, судя по моим наблюдениям за авторами на литресурсах. И в местах типа Пристани люди типа меня, вас и других тоже, оказываются рано или поздно – НЕ случайно!!! Потому что легче освоить художественные литературные премудрости, чем жить, не имея ВОЗМОЖНОСТИ проявить своё внутреннее совсем. Люди ищут на литсайтах людей, а стихи – это просто выразительное средство. Кому-то легче проявить себя в звуках музыки или в живописи, люминографии, фотографии, это, я повторяю – лишь средство. А выражает человек умело или неумело всегда лишь внутреннее своё содержимое, свою Личность. Вот почему так бесит, когда люди выражаются чужими штампами (литературными клише, например). Потому что они не выражают свое, не ищут средств выразить именно своё, индивидуальное, а берут готовое, чаще всего – бездумно. Ведь чтобы ПОНЯТЬ чужие Кротовые норы, нужно по крайней мере хотя бы один раз в жизни самому там побывать, чтобы другому объяснить, что это похоже на вот это, только… ну и описываешь свой нюанс, чем именно они отличаются от Кэрролловских и типичная Алиса нетипична вовсе, хотя у Витгенштейна об этом написан целый трактат…

Немного отвлеклась…

Вы спрашивали меня о том, есть ли у меня стихи о чём-то обычном, земном, без абстракций и высоких материй. Пересмотрела сегодня с утра весь массив собственных стихов и поняла, что нет ни одного, похожего на стихи с вашей странички, где у вас идёт речь о чём-то обыденном. (Просто у вас стихи есть и о высоких материях тоже). НЕТ, таких стихов я не писала никогда. И тогда я впервые задумалась – ПОЧЕМУ у меня их нет. Но это не потому, что нет тепла вокруг меня, а скорее потому, что есть фотоаппарат, с которым я практически не расстаюсь и фотографирую окружающие меня мелочи постоянно. Реалистичных фотографий, сделанных мною – десятки тысяч в моём компьютере и мозг, по-моему, считает излишним тратить энергию на «включение» ритмо/рифмы на то, чего и так в избытке. Я не пишу стихов о привычных и обыденных вещах, так как их ФОТОГРАФИРУЮ. Почти каждый день. Раз в месяц наиболее интересные снимки (отбираю из пары сотен пару десятков) я размещаю у себя на страничке в контакте и те, кто любит мои снимки и приходит на мою страничку именно ради моего фототворчества, вполне ими довольны. Мне хочется признания как фотохудожнику и это для меня, посвятившей так много времени на изучение законов Изобразительного искусства намного важнее стихов о чём-то совсем простом. Но это не значит, что я не читаю других авторов, просто не пишу об этом сама. А вот сказать о чём-то АБСТРАКТНОМ, обобщить реальность с помощью техники люминографии – это для меня действительно ПРОРЫВ на следующую ступень осознанного в искусстве фотоизображений. Психология цвета, движение массы на снимке в соответствии с законами композиции – это то, чем я занимаюсь в последнее время и это то, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО делает меня счастливой. В бездетном браке (а мы с мужем живём вместе чуть более двадцати лет) фотография и люминография для меня действительно – счастье. И я не лукавлю и не вру сама себе, когда пишу стихи о высоких надматериях и более абстрактно, чем просто окружающая действительность, так как именно в этом вижу смысл поэзии для меня лично и ничего никому не навязываю. Блогеры в сети контакта, регулярно заходящие на мою страничку в основной своей массе именно такие. Направленные в высоты Космоса искренне, осознанно-выбранно и уже давно. То есть, я просто захожу на страничку человека и понимаю, что это – психо/цвето/фактурный клон моей странички и они такие уже давно и независимо от меня – именно такие. И тогда добавляешь такого человека в свое поле внимания, а он – меня и нам всем – несказанно хорошо от ощущения того, что мы странные, но вовсе не одинокие в этом таинственном и чудесном мире. Это – скорее, тепло интеллекта. А так как в день я просматриваю много чужих фото/живописных работ, то вырабатывается своё вИдение и совсем не хочется повторять других, а именно хочется создавать что-то своё. И об этом, Князь, я думаю по утрам. Ну некого мне провожать в школу… и это вызывает у меня в жизни скорее ощущение непрекращающейся психической боли, но никак не счастья. Живём мы вдвоём с мужем, есть кот Пушок, иногда в деревню приезжает сестра. 12 лет жизни в деревне, практически в социальной изоляции, наложили отпечаток на мой характер. Раньше я была шумной и активной, а стала – тихой, неторопливой и вдумчивой. Даже есть от этого определённая польза. За семь последних лет мои утра, помимо тёплых завтраков с мужем, начинаются с чтения книг по психологии. Мне хочется получше узнать людей. Не чтобы люди узнали меня, но чтобы я понимала людей. И в этом деле есть определённые успехи, Князь. Но я не пишу об этом стихов. Скорее – черчу схемы, соответствующие психофактуре читаемых авторов. И чем дальше, тем интереснее, Темнейший Князь. Мой мозг плохо приспособлен для синтеза стихов, очень плохо с чувством ритма. Я вам потом повыкладываю кое что, сами поймете о чём это я… Но вот под аналитику текстов – это да. Мне нравится анализ и это получается лучше, чем синтез по литературным законам. И да, о стихах, аналитически рассуждая, мне интереснее писать, чем их складывать в столбик…

Мне искренне очень жаль, что мы с вами такие разные… Хотя… Есть кое-что общее. Вы же – рак по гороскопу? Я тоже рак, у меня день рождения 28 июня. По одному из восточных гороскопов, рождённые в этот период находятся под управлением звезды, заставляющей других от таких как мы с вами, Князь, - плакать. Ардра, вроде, - название звезды… в восточном гороскопе, рожденные под этой звездой, относятся к касте палачей. Это тип людей, приносящий другим своими словами боль, но которая в итоге приносит облегчение и ведет к личностному росту. Это и к писательству относится тоже. Экзюпери, кажется, был рождён под этой звездой. Вы же сами когда-то писали, что будет больно, но затем, если всё выдержать, то будет от всего этого толк. Мясники, палачи – более низшие, а врачи, писатели, учителя… - более высшие проявления личностей, рождённых под этой звездой.

Простите, Князь, что так многословно на этот раз.

[Воланд]

За многословие прощаю. )) Мне проще иметь дело с многословными, нежели с теми, кто ничего не говорит - и фиг поймёшь, что там у них на уме. ))

Но я буду краток.

По сказанному. Мне бы хотелось, чтобы Вы поняли пару-тройку достаточно простых истин.

1. Тексты живут своей жизнью. Большинству читателей пофиг, кто написал их - умирающая в нищете и болезнях девушка или купающийся в славе и роскоши юноша. И даже тех, кого это интересует, интересует постольку-поскольку.
2.

Придумать зеленое солнце легко; трудно создать мир, в котором оно было бы естественным... (Дж. Толкин)

Не уверен, что Вы поймёте эту фразу, но... попытаться я должен был. ))
3. То, что происходит на литсайтах, к поэзии имеет весьма косвенное отношение. Вы можете переживать из-за происходящего там или не переживать - Ваше дело. Но личные проблемы кого-то на каком-то литсайте - это не вопрос поэзии, это вопрос взаимоотношений. А приятных и лёгких ("царских") путей к вершинам не существует не только в поэзии, в любом виде деятельности.

А наш вопрос в другом. Вы хотите научиться писать хорошие стихи или хотите научиться оправдывать корявость написанного? Типа это от души, которой нам, смертным, не понять или тем, что сам лично "стоял на краю ямы" и т.д.... )) Судя по всему, Вы тяготеете ко второму. Но тут я Вам, точно, не помощник... Не то чтобы я какой-то идеалист, но... просто смысла в этом не вижу.

Работать над словом или писать длинные "простыни" о том, почему Вам не хочется это делать?.. выбор, как всегда за Вами...

[София Стин]

Добрый день, Князь.

По цитатам.

А наш вопрос в другом. Вы хотите научиться писать хорошие стихи или хотите научиться оправдывать корявость написанного?

Вы же понимаете, что даже при желании и мотивации перепрыгнуть сразу с имеющегося литературного уровня на другой, более зрелый совсем не просто. Пять лет ушло на то, что я имею сейчас. Имеется в виду литературно-поэтический уровень, прозой мне выражать мысли гораздо легче. Состояние ритмо/рифма включается моим мозгом крайне тяжело. И дело не в том, пишешь «душой» или разумом. Подозреваю, что оправдывать свой литературный уровень бессмысленно, а изменить его быстро – невозможно. У меня вообще всё плохо именно со стихами. То, что другому даётся от природы легко и органично, мне дается тяжело и медленно. У меня нет таланта именно к стихам. Иначе говоря – у моего мозга всё плохо с ритмом и тут я ничего поделать не могу. Хочу я или не хочу, этого мой мозг у меня не спрашивает. Не включает ритм и всё тут. Паустовский, кажется, начинал со стихов, но потом перешёл на прозу. Заставлять свой мозг работать в направление, которое ему тяжело дается это, Князь, - насилие над собственным разумом.

Но вот если потихоньку и медленно, и литературно делать то и именно то, что мозгу нравится (это, кажется мысль Алекса Фо) – не делать литературно то, что не хочется, - то вроде толк есть.

Не буду заводить отдельный блок под этот свой стих, но вот его я доделывала именно с учётом ваших последних замечаний. Писала о реальной своей действительности без синестезии и абстракций.

[София Стин]

Сон №11*

Детство. Дом предков.
Убогий и старый.
Мать молодая,
Всё так же беспечен отец.
Сочувствую вам
И понимаю
Трёхмерную обречённость
Обручальных колец.

*Из психоаналитических тетрадей.

[София Стин]

Простите, Князь, компьютер завис, почему-то два раза отправился стих.

Вот в этом стихе я действительно прорабатывала каждое слово, выбирая наиболее точное к описанию психического состояния ЛГ, и да, работать над словом не просто. На этот стих (это из старого) ушло на доработку еще неделя. Пока все слова «сели». В первоначальном варианте он был едва набросан и совсем не такой.

Ну плохо все у меня с силлабо-тоникой. И, подозреваю, что идеально выверенных ритмических строчек, да еще написанных по всем правилам языка у меня совсем мало.

Дальше.

Тексты живут своей жизнью. Большинству читателей пофиг

И да и нет. Если автор текста – Адольф Гитлер, а написанная им книга называется «Майн Кампф», то поверьте, Князь – читателю далеко не по фиг. Я, например, никогда не цитирую даже на своей странице в контакте ни одной строки автора, в котором не уверена. НИ ОДНОЙ СТРОКИ. Автор. А потом – что он там написал, сфотографировал, спел… НЕ пофиг. Вернее, не всем ПО ФИГ.

Но хорошие стихи, согласна, как-то умудряются жить своей жизнью. Например, русские народные песни. Они имеют автора, просто его никто не знает.

Придумать зеленое солнце легко; трудно создать мир, в котором оно было бы естественным... (Дж. Толкин)

Вот ссылка на весь текст, примерно о том же, что и Толкин

https://vk.com/id18025140?w=wall-157335818_305223

Умберто Эко. Заметки на полях Имени Розы

Задача сводится к сотворению мира. Слова придут сами собой. Res tene, verba sequentur. В противоположность тому, что, видимо, происходит в поэзии: verba tene, res sequentur.
Первый год работы я потратил на сотворение мира. Реестры всевозможных книг – все, что могло быть в средневековой библиотеке. Столбцы имен. Кипы досье на множество персонажей, большинство которых в сюжет не попало. Я должен был знать в лицо всех обитателей монастыря, даже тех, которые в книге не показываются. Читателю с ними знакомиться незачем, а вот мне – необходимо. Кто сказал, что проза сама себе муниципалитет? По-моему, она к тому же сама себе строительная контора. Сколько времени отдано архитектурным разысканиям, проведено над снимками и планами, над страницами энциклопедий! Я разработал план аббатства, выверил все расстояния, пересчитал все ступеньки винтовой лестницы. Марко Феррери как-то сказал, что мои диалоги кинематографичны. Они длятся ровно столько времени, сколько заявлено. Еще бы! Если у меня герои начинают беседовать по пути из трапезной на церковный двор – я слежу за ними по плану и, когда вижу, что они уже пришли, обрываю разговор.
Нужно сковывать себя ограничениями – тогда можно свободно выдумывать. В поэзии ограничения задаются стопой, строкой, рифмой. Всем тем, что мои современники называют «вдох по велению слуха». В прозе ограничения диктуются сотворенным нами миром. Это никакого отношения не имеет к реализму (хотя объясняет, в числе прочего, и реализм). Пусть мы имеем дело с миром совершенно ирреальным, в котором ослы летают, а принцессы оживают от поцелуя. Но при всей произвольности и нереалистичности этого мира должны соблюдаться законы, установленные в самом его начале. То есть нужно четко представлять себе, тот ли это мир, где принцесса оживает только от поцелуя принца, или тот, где она оживает и от поцелуя колдуньи? Тот мир, где поцелуи принцесс превращают обратно в принцев только жаб? Или тот, где это действие распространено, положим, на дикобразов?
В созданном мною мире особую роль играла История. Поэтому я бесконечно перечитывал средневековые хроники и по мере чтения понимал, что в роман неминуемо придется вводить такие вещи, каких первоначально у меня и в мыслях не было, – например, борьбу за бедность и гонения инквизиции на полубратьев. Скажем, почему у меня в книге появились полубратья, а с ними – четырнадцатый век? Если уж сочинять средневековую повесть, мне бы взять XIII или XII век – эти эпохи я знал гораздо лучше. Но требовался сыщик. Лучше всего англичанин (интертекстуальная цитация). Этот сыщик должен был отличаться любовью к наблюдениям и особым умением толковать внешние признаки. Такие качества можно встретить только у францисканцев, и то – после Роджера Бэкона. В то же время разработанную теорию знаков мы находим только у оккамистов. Вернее, раньше она тоже существовала, но раньше интерпретация знаков либо носила чисто символический характер, либо видела за знаками одни идеи и универсалии. И только от Бэкона до Оккама, в этот единственный период, знаки использовались для изучения индивидуалий. Так я понял, что сюжет придется разворачивать в четырнадцатом веке, и остался очень недоволен. Это мне было гораздо труднее.

Но справедливости ради от себя добавлю, что если вам хочется прочитать о зелёном солнце в моем авторстве (проза, естественно), то я вам напишу эссе, в котором зелёное солнце будет не просто органично вписано, но ещё и иметь смысл. Если интрига есть для вас, Темнейший Князь, то сообщите мне, а я, забегая вперёд скажу, что в двух лабораториях это самое зелёное солнце органично и безумно увлекательно – это кабинет психоаналитика и мастерская художника-абстракциониста… только у меня эти два места находятся в одной комнате. Если вам интересно, то ей богу мне легче вам о зелёном солнце писать, чем в силлабо-тинике выдержать ритм, а с рифмой, так вообще – пытка для мозга.

То, что происходит на литсайтах, к поэзии имеет весьма косвенное отношение.

А вот тут, Темнейший Князь, позволю себе процитировать недавно прочитанную статью Алекса Фо (Литсеть)

Я думаю, только самый наивный юзер считает, что литературный сайт – это лишь набор опубликованных произведений (и еще часто – отзывов на них). Но человеческая природа такова, что в любом месте, где есть общение, возникают сложнейшие коммуникативные структуры. Общество и общение не зря имеют общий корень) При вербальном контакте неизбежно формирование личностных отношений, хотя бы мимолетных. Я никогда не скрывал, что люди и их отношения друг с другом мне не менее интересны, чем их творчество, поэтому я много общаюсь, наблюдаю и экспериментирую, и время от времени вот делюсь результатами своих размышлений.

Вот ссылка на весь текст

http://litset.ru/publ/8-1-0-56646

С уважением, София.

[Медея]

…Я позволила себе слегка почистить форум от дублированного сообщения.

Не, София, я таки получу конкретный ответ на конкретный вопрос по технике стихосложения?

Эээээээ… София, вы уверены, что Воланд имел в виду исключительно недопустимость начинать стиш с «как»?

Вы много пишете об «обесценивании»… Вы считаете, указание на неблагозвучные сочетания или сбои ритма обесценивает стиш? Или всё-таки помогает автору заметить недочёты (известное явление — глаз автора «замыливается»; это не плохо, это данность) и в случае необходимости сделать стиш лучше?

Кстати… «графомань» — что за термин такой?

P.S. «Ристалище» никуда не делось, вы плохо искали. Моей странички вы там не найдёте, хотя остались не слишком малочисленные следы. Равно как и на ИЛ.

Более поздняя добавка (ух сколько понаписали!):

И да и нет. Если автор текста – Адольф Гитлер, а написанная им книга называется «Майн Кампф», то поверьте, Князь – читателю далеко не по фиг.

То есть, по-вашему, «Майн кампф» (со всем её содержанием), написанная Александром Менем или просто кем-то совершенно неизвестным, будет иметь успех у большинства разумных читателей??? Хотя на сборник лирических стихов имя автора «А. Гитлер» (даже если это другой Гитлер) явно наложит отпечаток. Впрочем, Воланд говорил о другом, не будем уходить в сторону…

[Воланд]

Сон №11*

Детство. Дом предков.
Убогий и старый.
Мать молодая,
Всё так же беспечен отец.
Сочувствую вам
И понимаю
Трёхмерную обречённость
Обручальных колец.

София! Как выглядит "трёхмерная обречённость"? Чем отличается от дву- и вообще n-мерной, где n не равно 3?
Беспечность отца - это его недостаток или достоинство, как и молодость матери?
Кому автор выражает сочувствие? Нам, читателям (это было бы, кстати, вполне понятно), или матери с отцом из-за того, что она молода, а он может позволить себе быть беспечным (это менее понятно, но... всяко бывает)?

О чем вообще этот стиш?

[София Стин]

Здравствуйте, Медея.

Простите, что не ответила сразу.
Спасибо за то, что убрали продублированный текст.

Не, София, я таки получу конкретный ответ на конкретный вопрос по технике стихосложения?
София, вы уверены, что Воланд имел в виду исключительно недопустимость начинать стиш с «как»?

Да, конечно, отвечаю.
В стихе «Ключи от счастья» я учла все замечания Воланда, которых было много и они касались именно начала стиха, а скорее – как стих начинать не надо. Это касалось и «каки» (часть речи «как» вместе с союзом «и») и того, что начало стиха задаёт ритм и оно точно не должно начинаться со слов типа «глубоки», в которых ударение допускается на все слоги, а это плохо для начала стиха. Слово «Счастье» для начала стиха по моему вполне уместно и задает ритм без вопросов – на какой слог ставится ударение. Я это имела в виду.

Но дело не в этом. Воланд просто на весь мой стих и мои мысли по началу стиха и ритмическому строю написал слово: «Жуть».

У меня было ощущение от одного написанного Воландом слова, как будто ударили в район солнечного сплетения (не физически, а психологически, скорее) подкованным железом ботинком тогда, кода этого совсем не ждёшь и меня просто согнуло пополам от боли.
…
Привычка всё перепроверять…думаю, может мой мозг там чего-то напутал? лезу в словарь и читаю значение слова: «жуть»

Жуть — согласно словарю Ожегова чувство тоскливого беспокойства, страха, что-то страшное, приводящее в ужас.

И на много дней у моего мозга включилась программа (по Орлову эмоции включаются мозгом автоматически и работают пока не отработают определенное природой время): обида/вина/страх/стыд… от того, что вместо того, чтобы как обычно (Воланду свойственно именно уравновешенно разобрать стих технически) начать разбирать стих, он просто написал слово: «жуть», выражающее именно смесь эмоций читателя, но никак не отражающее уравновешенную позицию критика, разбирающего чужой стих технически.

А потом вообще написал:

Может есть какой-то стишок про что-то мелкое, но что Вас реально задело? Без счастий, смертей, "все мужики козлы", красот "золотой осени", Карениных, Алис в Зазеркалье и т.д. ))

Тут мы с ним видимо, друг друга совсем не поняли… Так я и писала стихи о том, что меня РЕАЛЬНО задело. Ногтей я не крашу, во всей деревне нет ни одного гуся, а «глубОки» норы у Алисы на языке архетипов в психоанализе вообще – целая эпопея… Я, кстати, пока думала над тем, куда ставить ударение (Воланд интуитивно его поставил в нужном месте, именно глубОки, так как норы архетипические, говоря языком Юнга, а не буквальные) и вообще вышла на архетип «яма» и как с этим бороться. Ведь стих это в первую очередь – трансляция внутреннего психического автора, иногда даже бессознательная. (Это судя по моим наблюдениям Пристани).

А так как с обесцениванием чужих стихов сталкиваешься сплошь и рядом (чаще всего на литсайтах обозначенное словом: «ф топку»), то мне, только начинающей писать тексты (пять лет это мало совсем) и только совсем недавно начавшей читать теорию по вопросам художественных средств в литературе, вообще грустно стало. Муж неодобрительно (мягко скажем) относится к моему увлечению литературой. Он мои стихи обесценил, все выбросив «ф топку», даже не читая.

Поэтому и такой многословно-эмоциональный выплеск получился. Простите.

Вы считаете, указание на неблагозвучные сочетания или сбои ритма обесценивает стиш?

Нет, конечно. Именно указание на неблагозвучные сочетания и сбои ритма я не считаю обесцениванием. Это действительно полезно автору, так как полностью согласна с вашей мыслью о том, что существует

известное явление — глаз автора «замыливается»; это не плохо, это данность

Обесцениванием считаю отношение человека к чужим стихам как к мусору. («ф топку»). Например, реакцию мужа на ВСЕ мои стихи без разбора. Просто некоторые люди не способны извлекать из каких бы то ни было стихов для себя какие бы то ни было смыслы. А я не навязываю. Это ни хорошо и не плохо, видимо… Это данность. И отношение Воланда к моим стихам, которые я люблю и над которыми именно трудилась технически в целом как чему-то для него совсем не ценному для меня было обидно. Моя реакция не профессиональна, но ведь это мои первые стихи, о профессионализме пока в привычном для литсайтов смысле и речи пока не идет... Понимаю Мужа, понимаю Воланда. Он ей богу, ничего плохого для меня лично (именно как для человека, личности), написав мне о типичной «болезни», свойственной всем начинающим авторам не имел в виду. Он – хороший человек. Но менее больно от этой мысли мне не было, поверьте.

Медея, я не знаю как включать в мозге ритм. Я не знаю, где эта «кнопка» в мозге, которую надо нажать и чтобы ритм заиграл вальсом (выражаясь терминологией Хоббита/Журавлёва) или засчитался как танго… Подозреваю, что эта кнопка в мозге у меня работает так себе…

Да и с приходом на литсайты у меня вопросов стало гораздо больше, чем было раньше. Теперь я действительно, начитавшись правил «как не….» как сороканожка стою перед стихом в полной растерянности (которой, раньше не было вовсе) и не знаю с чего начинать и чем заканчивать и ритм от страха перестал включаться в голове совсем… даже тот корявый, который был раньше.

Кстати… «графомань» — что за термин такой?

Это вам лучше у Графа Тимофеева спросить, вся Пристань создана для борьбы с графоманами

Идея создания этого сайта возникла в начале 2011-го. В ту пору мы активно боролись с графоманами на сайте … Графоманов.нет! Парадокс, скажете? Отнюдь. Дело в том, что графоманы есть везде. Будут они и здесь. Отличие в том, что здесь им - мало не покажется*). И не потому, что нам так уж хочется кого-то там побороть. Тем более что графоман непобедим в принципе. Просто у нас прикол такой - называть вещи своими именами. Прямо в лицо и невзирая на лица.

Вот ссылка на весь текст : http://gp.satrapov.net/node/2


А что такое «графомань» - этого я не знаю. Читаю, читаю литсайты и никак не могу понять где эта самая «графомань»… Но вот Ветровоск обо всех моих стихах написала именно одним этим словом, чем меня озадачила и я впервые задумалась над этим словом. Это еще можно, помимо Ветровоск и графа Тимофеева, спросить у Иры Персеи, она это пишет на все стихи в целом, а не на отдельное стихотворение случайно забредшим на Пристань авторам… да и вообще это характерно для литсайтов - выискивание графоманов и бороться с этим ЯВЛЕНИЕМ и я сколько читаю комментарии Пристани, все никак не могу для себя понять – вот это «графомань», а вот это не «графомань». Но судя по негативности контекстов авторов, это обозначает явно что-то обидное. Я не знаю ответа на этот вопрос, Медея. Я только уяснила для себя одно. Если цель литресурса – борьба с графоманами, а авторитетные авторы пишут под чьими либо, в том числе и под моими текстами: «графомань», то тут будут именно бороться. Только не с графоманью как явлением в литературе, куда относятся и обычные реакции обычного человека на слово «Жуть», например, а с человеком (Графоманом). Очень всё это запутано мне как человеку из другого вида искусства (я училась на художника) – разобраться со всем этим. У вас, литераторов, видимо, какой-то свой язык для обозначения в своей среде: «свой/чужой»… Мне пока всё это трудно понять.

«Ристалище» никуда не делось, вы плохо искали. Моей странички вы там не найдёте, хотя остались не слишком малочисленные следы. Равно как и на ИЛ.

Простите, Медея, возможно, есть недопонимание. Просто есть опыт, когда принимаешь стихи одного автора за стихи другого и поэтому решила спросить у вас напрямую – где можно прочитать основной массив стихов, так как на Пристани у вас всего три стихотворения. У Воланда их много на Пристани и уточнять у него другие литресурсы не пришлось. Чтобы сформировать своё впечатление об авторе, было достаточно его стихов с Пристани. А становиться Шерлоком Холмсом и искать по всей сети следы автора я не буду, не моё это. Если у человека есть на то основание – не показывать своих стихов, то я уважаю его основания какими бы они ни были. Я понимаю. А вот строить свои догадки – почему авторы (и их много) убирают свои стихи с литресурсов я могу только по своему собственному опыту нахождения в этой среде. Опыта Пристани мне хватило сделать для себя выводы, что вообще там больше ни одного стихотворения не выкладывать, пока я в нём не уверена технически и смысловО. А в своих стихах, кроме субъективного «нравится мне лично», я пока ничего, в чем была бы уверена технически я не вижу, поэтому они в «Литлечебнице», а не на Пристани или еще где бы то ни было. Сложно всё это.

То есть, по-вашему, «Майн кампф» (со всем её содержанием), написанная Александром Менем или просто кем-то совершенно неизвестным, будет иметь успех у большинства разумных читателей???

Насчёт «большинства читателей» не уверена, тем более – «большинства разумных читателей», но вот для Германии, когда-то эта книга навязывалась для чтения как основная для многих и многих людей, это всё плохо закончилось. Скорее я о том, что тексты пишут авторы. Люди с планеты Земля. Если вы мне докажете, что тексты пишутся роботами или иноплапнетянами, то можно вступить в полемику на эту тему. Но тут я скорее призываю к пониманию своей ответственности за написанный текст. А тексты пишут ЛЮДИ. Каждый со своим сформированным мировоззрением, жизненным опытом и прочим багажом накопленного за жизнь, и книг в том числе. И написанные талантливо (технически) тексты влияют на других людей (читателей), даже если их содержание как в примере с «Майн Кампф» мягко скажем – не просто вредно, а чудовищно. Конечно, я лично ничего хорошего в том, что подобного рода текст вообще появился на свет, был растиражирован и повлиял на чью-то систему ориентиров и ценностей (особенно молодых людей в Германии времени написания книги и по всему миру) не вижу. Но вот я сейчас на Пристани читаю стихи, (абстрагируемся от автора) содержание которых считаю вредным для себя лично, да и для других читателей тоже, но они написаны технически талантливо… И что? Технические моменты в стихе следует рассматривать отдельно от смысла??? Или всё-таки мысль, сконцентрированную в стихе с помощью литературных средств ставить целью. Мысль, - это всё-таки главное????

Не знаю… пока не пришла на литсайт, вообще над этим не задумывалась, а сейчас думаю – а какая другим людям польза от нами написанного? Смысл стихов (как имеющих преимущество перед прозой из-за технической возможности усиления) – вот что важно. Поэтому и столько копий ломается и авторами и критиками… Какая мне польза как читателю от великолепной техники написанного стиха, если мысли в нём считаю для себя вредными? Мозгу ещё надо потрудиться за классной литературной техникой выделить смысл и задуматься – нужен ли он мне или «ф топку»???? Так что и обесценивание – это ни хорошо ни плохо. Это просто данность. Защитная реакция психики на то, что ей не нужно по каким-то причинам. Просто когда муж уже все мои стихи обесценил, Воланд посчитал их несерьезными, Питон назвал «ахинеей», а Ветровоск – «графоманью», то поневоле задумаешься – а нужны ли они вообще кому-нибудь… И нужно ли учиться эту кнопку с ритмом у себя в мозге включать. Я скорее об этом… ну и о ценности собственных мыслей для людей. Тратить время на болтовню точно не хочется, этим и так забиты все сети, да и на литсайтах хватает пустого, а что я могу написать такого, что принесет пользу людям, я не знаю. И дело тут точно не в рифме и не в ритме.

Простите, Медея, если что-то поняла не так или объяснила невнятно, я старалась.
С уважением, София.