Порой вот так

[АС Пупкин]

Вот так порой о всяческом простом
Посетуешь коленонепреклонно:
Мол, то – не то и это – не о том,
И всё сродни скабрёзному шаблону.
И следом, как всеядный книгочей,
Чьи практики себя собой изгрызли,
Отыщешь ряд сомнительных идей
На желторотых разворотах мысли.
И, записав их с вечера, готов
Принять наутро слабые сигналы,
Что на утёсе вымученных строф
Чугуневая туча ночевала.
Но уничтожить детище пока
Не в силах и в народ отправить хлёстко,
И долго в ожидании пинка
Стоишь на судьбоносном перекрёстке.
Когда судьба из невозможных двух
Отвесит вариант не самый лучший,
И сердце покаянное испуг
На контрабасе заиграет тут же,
Поймёшь, что исключительно хитро,
Притом, бесповоротно и конечно,
Раззявив безымянное нутро,
Тебя глотает пропадная вечность.

[Воланд]

Начну с приятного. Есть отдельные удачные формулировки.

Но стихо, увы, нерабочее. Вообще. Не стреляет. Почему?
Попытаемся разобраться?

Забегая вперёд, скажу, что одна из причин неудачи - это гонка за красивым словом в ущерб смыслу.
Вторая причина - заданная автором отрешённость (=непричастность) главного ЛГ к происходящему. Он (автор) всё, зараза, сваливает на меня, читателя. ((
Это, типа, я такой. А я нифига не такой! )) Написал бы автор от первого лица или про третье, неведомое мне, лицо, я бы всё понял. Но ведь по его задумке
именно меня "глотает пропадная вечность"... Мне это не нравится, я расстроен, я не хочу, чтобы меня глотали, да ещё непонятно кто и за что... ((

Предже чем пройтись по строка, замечание общего плана. Название стиха плохо (точнее, никак не) вяжется с концовкой.
А вот теперь по строкам.

Вот так порой о всяческом простом
Посетуешь коленонепреклонно:
Мол, то – не то и это – не о том,
И всё сродни скабрёзному шаблону.
Слово "скабрёзному" необходимо заменить. Это не ИМХО, это реально надо сделать.

И следом, как всеядный книгочей,
Чьи практики себя собой изгрызли,
Единственное число "книгочей" в сочетании с множественным "Чьи практики" просто бьёт по ушам. Что-то из двух надо поменять.

Отыщешь ряд сомнительных идей
На желторотых разворотах мысли.
Мягко говоря, замысловато. Не вдаваясь в подробности о принадлежности разворотов мысли, хочу отметить, что слово "сомнительных" имеет
оценочный характер, а слово "желторотых" просто выбивает из колеи. ((

И, записав их с вечера, готов
Принять наутро слабые сигналы,
Что на утёсе вымученных строф
Чугуневая туча ночевала.
Аллюзия понятна, но, опять же, криво сформулировано.
Если по простому, мысль какая. Аффтору вечером пришли в голову какие-то мысли, которые утром он воплотил в какую-то словесную хрень? Так?
И он сам понимает, что это хрень. Так?..
Если я правильно понял мысль, то - надо бы это как-то потоньше обыграть. Слово "вымученных" уже подсказывает ответ. А зачем? Чтобы
читателю не о чем было подумать?..

Но уничтожить детище пока
Не в силах и в народ отправить хлёстко,
Чё?..

И долго в ожидании пинка
Стоишь на судьбоносном перекрёстке.
Когда судьба из невозможных двух
Отвесит вариант не самый лучший,
Кра-а-а-асива... абалдеть... Ещё бы смысл сказанного понять бы...

И сердце покаянное испуг
На контрабасе заиграет тут же,
Покаянное сердце заиграет испуг на контрабасе??..
Бли-и-и-и-н...
Давай уже начистоту - ты же так не пишешь в реале, ты решил надо мной подшутить?..
А я всерьёз это разбираю...

[АС Пупкин]

"Аффтору вечером пришли в голову какие-то мысли, которые утром он воплотил в какую-то словесную хрень?"

Я вот иной раз сомневаюсь, а на одном ли мы, Воланд, языке разговариваем. Но, записав их с вечера, готов принять на утро... Воланд, вы шутите, однакось, или стали постепенно отвыкать от русской речи в уединении? Аффтор написал всё вечеров, а утром начал подозревать, что хрень написал.

Единственное число "книгочей" в сочетании с множественным "Чьи практики" просто бьёт по ушам. Что-то из двух надо поменять.

Поменять на ед. число проблем нет, а надо ли? Почему вдруг здесь нужна обязательно синекдоха.

Кра-а-а-асива... абалдеть... Ещё бы смысл сказанного понять бы...

А чего здесь особо понимать. Сомневается афтор, то ли выбросить писанину, свою, то ли опубликовать. Вот и стоит на этом перекрёстке событий и ждёт, что его кто-то или что-то подтолкнёт к выбору, ну и отвешивает ему судьба вариант тот, в котором выбросить нужно творение.

А я всерьёз это разбираю...

Вот так я как раз и пишу. А бездумные ералаши, где мысли полностью отсутствуют, разве что на конкурсы для питонов.

[Медея]

Давай уже начистоту - ты же так не пишешь в реале, ты решил надо мной подшутить?..
А я всерьёз это разбираю...

Темнейшество, это на Беспредел написано. Правда, в паратур ушло, поэтому судьи всерьёз не разбирали.

[Воланд]

Темнейшество, это на Беспредел написано. Правда, в паратур ушло, поэтому судьи всерьёз не разбирали.

Да, не поленился перепроверить. И стихо даже по баллам в первую половину списка вошло. Т.е. не розыгрыш. Извиняюсь и беру свои слова про шутку обратно.

Но это не отменяет того, что ВОТ ТАК писать - дурной тон.

[Воланд]

Я вот иной раз сомневаюсь, а на одном ли мы, Воланд, языке разговариваем. Но, записав их с вечера, готов принять на утро... Воланд, вы шутите, однакось, или стали постепенно отвыкать от русской речи в уединении? Аффтор написал всё вечеров, а утром начал подозревать, что хрень написал.

Посмотрел внимательней. Хорошо, согласен. Хрень была написана вечером.

Поменять на ед. число проблем нет, а надо ли? Почему вдруг здесь нужна обязательно синекдоха.

Да, желательно согласовать. Ибо не всякое разногласия по количественному отношениям является синекдохами. Чаще это не художественные приём, а просто безграмотности.

А чего здесь особо понимать. Сомневается афтор, то ли выбросить писанину, свою, то ли опубликовать. Вот и стоит на этом перекрёстке событий и ждёт, что его кто-то или что-то подтолкнёт к выбору, ну и отвешивает ему судьба вариант тот, в котором выбросить нужно творение.

Нет-нет, сомнения автора как раз таки вполне понятны. Непонятны замысловатость и пафосность подачи этого. Читаем:
И долго в ожидании пинка
Стоишь на судьбоносном перекрёстке.
Когда судьба из невозможных двух
Отвесит вариант не самый лучший,

Вот реально, да, что человек в здравом уме и памяти, сам же назвавший свои строки сомнительными, считает этот "перекрёсток" "судьбоносным"? И ещё раз, кстати, добавляет в следующей же строке слово "судьба" для особо тупых Князей, но - это уже тонкости, о которых мы, возможно, потом поговорим. Пока чисто по смыслу пройдёмся.
Сможешь пояснить:
1) о каких двух вариантах идёт речь?
2) почему оба невозможны?
3) откуда уверенность, что "судьба" (это вообще что в данном случае: редактор бумажного журнала, Граф ТТ или кто-что?) "отвесит" не лучший вариант?
4) после прояснения по первым трём вопросам - какой из двух вариантов является лучшим?

Вот так я как раз и пишу. А бездумные ералаши, где мысли полностью отсутствуют, разве что на конкурсы для питонов.

Желание лишний раз пнуть Питона я вполне таки понимаю. Но я не понимаю, с чего ты решил, что если описать как "Покаянное сердце заиграет испуг на контрабасе", то это наполнит стиш каким-то смыслом? Может, вместо этого лучше что-то действительно осмысленное написать? А?

[Воланд]

Упустил при первом прочтении ключевое слово...

Воланд, вы шутите, однакось, или стали постепенно отвыкать от русской речи в уединении?

О каком уединении идёт речь?
Трудно назвать уединением место, где стоит только чуток вздремнуть, как тут же или сова ухнет мне в ухо, или какая-нибудь ворона начинает мой хвост клевать...

[Медея]

Ага, и сейчас Сова ухнет…

И следом, как всеядный книгочей,
Чьи практики себя собой изгрызли,
Единственное число "книгочей" в сочетании с множественным "Чьи практики" просто бьёт по ушам. Что-то из двух надо поменять.

Вот с этим не согласна. У одного книгочея может быть много разных практик на разные случаи жизни. Ну как смокинг на званый ужин и джинсы с футболкой на «прошвырнуться по бульвару» (или одна и та же практика и один и тот же смокинг). Синекдоха тут, конечно, ни при чём. Вот если бы было, скажем, «чья практики» или «практика изгрызли» (во втором варианте выходит забавно )…

[Воланд]

Вот-вот! Говорю ж - никакого уединения, никакой возможности спокойно погрузиться в философское размышление и самосозерцание... Да что там размышление, нирвану, и ту нет времени спокойно принять. Быстренько под душ - и всё.

Вот с этим не согласна. У одного книгочея может быть много разных практик на разные случаи жизни. Ну как смокинг на званый ужин и джинсы с футболкой на «прошвырнуться по бульвару» (или одна и та же практика и один и тот же смокинг). Синекдоха тут, конечно, ни при чём. Вот если бы было, скажем, «чья практики» или «практика изгрызли» (во втором варианте выходит забавно )…

Но всяко вот тут я не позволю себе согласиться. По той простой причине, что слово "практика" имеет собирательное значение (беру пока только первое, с остальными ещё веселей):

ПРАКТИКА, -и; ж. [греч. praktikós - деятельный, активный] 1. Филос. Вся совокупность деятельности людей, направленной на освоение и преобразование природы и общества, составляющая движущую силу развития общества и человеческого познания.

Наличие у "книгочея" нескольких "совокупностей деятельности" вызывает вопрос о том, как нам их разделять и различать, чтобы не передраться? Есть какие-то критерии, чётко и однозначно отличающие одну совокупность от другой?

[Медея]

Есть, скажем, понятие «духовные практики». Что-то мне подсказывает, что наш АС говорит о чём-то из этой серии…
К тому же, твоё:

Единственное число "книгочей" в сочетании с множественным "Чьи практики" просто бьёт по ушам. Что-то из двух надо поменять.

, — свидетельствует, что в принципе ты не против «многих практик в собирательном значении», и «многие практики» «многих книгочеев» тебя вполне устроят.

[АС Пупкин]

"1) о каких двух вариантах идёт речь?"

Князь, ну вот жешь они два невозможных варианта:

Но уничтожить детище пока
Не в силах и в народ отправить хлёстко,

И ужель не ясно, какой не самый лучший из них?

[Воланд]

Есть, скажем, понятие «духовные практики». Что-то мне подсказывает, что наш АС говорит о чём-то из этой серии…

Есть нюанс. Когда говорят, что кто-то занимается духовными практиками, это стопроцентно означает, что человек ещё не определился, он мечется между разными направлениями и течениями. Занятия "духовными практиками" признак незрелости души. Но АС тут, как мне кажется, говорит о чём-то совсем другом... Возможно, ошибаюсь.

К тому же, твоё:

Единственное число "книгочей" в сочетании с множественным "Чьи практики" просто бьёт по ушам. Что-то из двух надо поменять.

, — свидетельствует, что в принципе ты не против «многих практик в собирательном значении», и «многие практики» «многих книгочеев» тебя вполне устроят.

Да, вполне устроит. Ибо у каждого книгочея может быть своя, только ему присущая совокупность деятельности. Поэтому хотя бы формально разделить их не представляет никакого труда. ))

[Воланд]

"1) о каких двух вариантах идёт речь?"

Князь, ну вот жешь они два невозможных варианта:

Но уничтожить детище пока
Не в силах и в народ отправить хлёстко,

И ужель не ясно, какой не самый лучший из них?

Начнём с того, что из этих двух строк вообще нифига не ясно.
Пока не в силах уничтожить детище, отправить в народ?
Уничтожить детище, пока не в силах отправить в народ?
Пока уничтожить детище, хотя не в силах отправить в народ?
И т.д.

И особенно доставляет слово "хлёстко". )) Которое тут вообще не понятно, к чему именно относится и что означет на практике...
Ни на чём не настаиваю - твой стиш, как хочешь, так и издевайся над ним, но мой совет - исправляй!

[АС Пупкин]

Начнём с того, что из этих двух строк вообще нифига не ясно.
Пока не в силах уничтожить детище, отправить в народ?
Уничтожить детище, пока не в силах отправить в народ?
Пока уничтожить детище, хотя не в силах отправить в народ?
И т.д.

Князь, вот ты же разбираешься в математике? А давай, посчитаем сколько ещё непонятных вариантов можно написать, если переставлять слова, ставить запятые в разных местах и выкидывать некоторые слова? Очень на казуистику смахивает. С хлёстко согласен, что можно покрутить, но смысл прекрасно считывается.

[Воланд]

Выбор, как всегда, только за тобой.

Но всё-таки посоветую переговорить насчёт построения фразы "Но уничтожить детище пока не в силах и в народ отправить хлёстко" с теми, чьему мнению ты доверяешь.