Сёрфингист

[Воланд]

А я вот ничего личного в пародии не увидел. Вполне приемлемо для такого жанра.

Это правильное отношение. Одобряю.

Питон, вот как бы мы не ругались, я и до этого говорил, и сейчас говорю, что в твоих отзывах есть много того, что стоит увидеть. Другое дело, как ты это объясняешь. Вот в этом вся проблема.

За Питона, естественно, ничего скажу, но скажу за себя - нет тут никакой проблемы! От слова "вообще".
Если бы Питону хотелось всем нравиться, то он посвятил бы свою жизнь написанию "тёплушек", а не реальному разбору стихов.

А если и возникают какие-то "проблемы", так это в головах у авторов. Подчёркиваю - авторов, а не поэтов!.. Разницу понимаешь, да?

[АС Пупкин]

Князь, кроме глупости показной я там ничего не увидел. Ну что мне тебе объяснять кто такие крохали? Или объяснять, что снегири относятся к отряду воробьинообразные? Или объяснять, что сюжет закольцован? Ладно этому пародисту фиг что объяснишь, даже если носом в словари ткнёшь, он всё равно придумает дебильную откоряку, чтобы тупым не выглядеть, но ты то... Я боюсь даже спрашивать, как ты прозу читаешь. Однако, к середине страницы, уже не помнишь с чего всё началось. Это уже больше на какой-то диагноз смахивает, когда оперативка в себя вмещает с десяток слов.

[АС Пупкин]

"то он посвятил бы свою жизнь написанию "тёплушек", а не реальному разбору стихов."

Князь, я за столько лет не видел ни одного реального разбора стихотворения у Питона. Да, он видит кое-какие проблемы в стихах, но когда начинает их объяснять - получается ржака полная. Так как знаний в его голове в этой области ноль целых ноль десятых. Понимаешь, нужно хотя бы классиков современных читать, чтобы сформировать чувство слова, которое будет соответствовать тенденциям, сложившимся в 21 веке. А он и со школьной программой мало знаком, которая в основном выстроена на поэтах девятнадцатого века. Я уже молчу про специальную литературу, которую он в глаза не видел. Начитался стихирских законотворцев типа Петровичей, Бондаренок и т.д. и думает, что стал академиком. Эти дурачины пургу несут не хуже Питона. Ну и различного рода графы только укрепляют в нем уверенность, когда он читает их однообразные инструкции, от которых пахнет нафталином.

[Воланд]

И что я хочу сказать...
АС, эта ветка посвящена конкретному стишу. И только ему. Все прочие вопросы и, тем более, личности и их взамоотношения мы тут не обсуждаем. В Лечебнице для этого есть другие разделы. Тем более, что моё отношение к современной теории стихосложения ты и так знаешь. Ты один из немногих (если не единственный), кто, как и я, от души весело смеялся, когда Граф, в ответ на мой призыв показать хотя бы одно приличное стихотворение написанное исключительно ямбом или хореем, принес свои стихи. )) Ты один из немногих понимающих, что теория, которая постоянно нуждается в костылях (тем более, в каких-то личностных трактовках, которые ещё и от погоды и настроения зависят) - это уже не теория, а хрен в томате... Я это помню и ценю. Но здесь тема - конкретный стиш. Ага. Про "снегиреечка" и "пантелеича". Вот к нему, родному и вернёмся.

Чё говоришь?

Ну что мне тебе объяснять кто такие крохали? Или объяснять, что снегири относятся к отряду воробьинообразные? Или объяснять, что сюжет закольцован?

Ты ж понимаешь, что совсем не это мне надо объяснять. )) С этим-то я и сам как-нибудь разберусь. Мне лично не понятно, что же ты всё-таки написал и, главное, в чём суть написанного. Какие эмоции ты хотел вызвать у читателя? Почему ты считаешь, что у тебя это получилось? И т.п.

Поэтому давай мы сейчас по-другому поступим. Я не буду нападать и что-то критиковать. Позицию я свою выше уже обозначил. Давай теперь нападать будешь ты. )) А я буду только задавать уточняющие вопросы.
И, главное, мы никуда не спешим! Пойдём не торопясь.

Пункт 1. В своём посте я процитировал первую строфу стиха и сделал следующее замечание:

Суть: какая-то птичка (то ли воробей, то ли его генная мутация) "поднял" некоего "улит-пантелеича". Не будучи знакомым с последним, я не понимаю ни цели, ни смысла этого действа. Да не то что смысла, самого механизма "подъёма" не понимаю. Опережая вопросы, заявляю: слова "ско'кнул по-щегольски" мне ничего не объясняют. Буду рад, если кто-то мне объяснит.

Вот ты это замечание сейчас и раскритикуй! Что я не так сказал и/или спросил? Растолкуй мне истинный смысл первой строфы, тот, которого я не понял. Объясни, зачем тут использовал так много деталей, которые далее никоим образом к сюжету стиха не относятся. Чего именно ты этим приёмом добивался?

Чтобы чуток сократить время на бессмысленных прениях, замечу на опережение - хотя снегири и воробьи относятся к одному отряду, но семейства разные. И если это не птичка-мутант, то ты что-то другое имел в виду. Что? Просто расскажи что. Я честно постараюсь понять!

[chajka]

я влезу чуток...
мне видится тут этакий фольклорный перепев "соловей, соловей, пташечка, канареечка жалобно поёт"

[АС Пупкин]

Князь, да ничего я особенного не хотел сказать. Писалось, как хохма, и писалось на Кубок. Но, блин, не влезло по объёму. Я и препинаки все пробовал убирать и строки совмещал, всё равно на 20 символов длиннее выходит.) И что самое странное у меня в ворде не 50 символов короче нормы, а в их редакторе на двадцать длиннее. Вот ты пишешь, что ничего не ясно из первой строфы. Повторюсь: тебе нужно про особенности сюжета что-то объяснять? Так и задумано, что только в конце понимаешь, что улит шмякнулся об землю и вырубился, а домик остался в клюве, так как он из него выскользнул. Что неясного-то? Лежит в обмороке, прыгнула птичка рядом, начала чирикать, вот и очухался. И начал вспоминать, как дело было и почему домика нет. Если бы эта птичка потихонечку к нему подлетела, то и вряд ли бы он вообще от этого очнулся. Вот поэтому и озвучено чириканье и прыжок не тихий. Блин, элементарные вещи объясняю.

[Медея]

И начал вспоминать, как дело было и почему домика нет.

Чего-то не хватает, чтобы читатель понял, каков на самом деле порядок действий в этом стише. Пока напоминает игрушку «Поэтический конструктор», только слегка упорядоченный вариант.

[АС Пупкин]

Медея, да знаю я чего вам не хватает. Вы привыкли к инструкциям (подробным концентрическим сюжетам). Я вас удивлю, но в поэзии и другие сюжеты бывают. Даже бывают такие, из которых совершенно нельзя вывести фабулу - лирические, например. И это далеко не редкость в поэзии, а закономерность. Попробуйте погуглить и найти название, как называются такие сюжеты, как в этом стихотворении. Когда сюжет подан без привязки к определённому рассказчику и чёткой привязки к последовательности действий. Вот если найдёте, то можно будет дальше разговор продолжить. А разговор о том, что стихотворение выбивается из стандарта, который вы привыкли считать единственно правильным вариантом подачи мысли - не имеет смысла.

[Xobbit]

Ну вот, ушел с Пристани, а Пристань сама сюда пришла. В лице АСа. ((
Если нобелевку дали Глюк, почему этот глюк не может быть стихотворением. )) Кстати, сюжет-то как раз в нем есть, кривой-косой, но есть. )) Но, честно говоря, не хочется всерьез обсуждать эту белиберду.

[АС Пупкин]

Алексей, вот только не нужно разглагольствовать про косой и кривой сюжет. Я с таким же успехом могу сказать, что все твои стишки косые и кривые. Понимаешь, что вот такие выкрики бестолковые с видом классика выглядят, как минимум, смешно. Ещё раз повторюсь: инструкции, которые вы приноровились строгать, мне писать не интересно. Давно пройденный этап, когда учишься писать. Скукотень серая потому что. Их хрен один от другого отличишь, да ровненько, да складненько, но безголосо и посредственно. А только вы видите что-то, что отличается от инструкции, начинаете всякую хрень скопом писать. Я выше говорил уже про претензии типа - кто такие крохали и т.д.

[АС Пупкин]

Забыл сказать, если бы меня не попросили сюда прийти, так как загибается площадка, я бы и не пошёл. Ни ты, ни Князь научить меня ничему не можете, так как знаете ещё меньше, чем я. Да и стихи ваши далеко не шедевры, чтобы через губу с остальными разговаривать. И от того же Борычева не далеко ушли, поверь, со стороны виднее.

[Воланд]

Забыл сказать, если бы меня не попросили сюда прийти, так как загибается площадка, я бы и не пошёл. Ни ты, ни Князь научить меня ничему не можете, так как знаете ещё меньше, чем я. Да и стихи ваши далеко не шедевры, чтобы через губу с остальными разговаривать. И от того же Борычева не далеко ушли, поверь, со стороны виднее.

Мдя... разговор не состоялся...
Как говорит в подобных случаях Граф - АМИНЬ...

[Медея]

Ни ты, ни Князь научить меня ничему не можете, так как знаете ещё меньше, чем я.

…написал человек, который, найдя ахматовское «Привольем пахнет дикий мёд…», решил, что набрёл на невероятную редкость, которую никто не знает…
А в общем, да. Разговор не состоялся.

[АС Пупкин]

Медея, ничего я не решил. Вспомнил стихи, которые выходят за пределы зашоренного мышления, и стало интересно, что эти индивиды о них скажут. У них ведь в головах стойкое заблуждение, что если они что-то не могут понять и оценить, значит это фигня какая-то. Или я не прав? Привыкли судить о поэзии по горстке местных аборигенов, и за пределы этого мирка нос не высовывают. Да и как может состоятся разговор, когда я не увидел ни одного здравого замечания или вопроса. Ну что мне отвечать на вопросы типа: а что ты хотел сказать в этом стихотворении? Ну глупость же. Нет, я могу, пожалуйста: что хотел, то и сказал. Или что мне отвечать человеку, у которого больше десяти слов в голове не задерживается? Читайте стихи из десяти слов - вы это хотели услышать? А если нет, накой было все эти вопросы озвучивать? А следом приходит человек, у которого какие-то странные мысли, что его преследуют. О чём мне с ним разговаривать? Вот и подумайте, почему не состоялся.

[Медея]

Или я не прав?

Неправы.

А насчёт обсуждаемого стиша… если бы как-то по-другому построить фразы в начале (как, не знаю; это ваша забота). Ну как-то не очень видно из начала, что Улит на каком-то этапе начинает вспоминать, что происходило до начала стиша. И в этом ни мне, никому не поможет знание, «как такие стихи называются». Увы.
…Кстати… видать, обрадовалась Лягуша, увидев, что еда сама к ней на пир ползёт… или Улит у вас из ахатин (ну, раз вы такой знаток-натуралист )?