День восьмой

[АС Пупкин]

Алексей, у Розенталя сказано, что запятая может стоять или не стоять в сравнительных оборотах, если сравнительный оборот относится к сказуемому. То есть у там одно действие. И все ваши примеры относятся именно к этому варианту. Туман растаял как растаял снег - это для наглядности, чтобы понял, как это выглядит. Град посыпался и картечь посыпалась - на всякий случай, если не ясно, о чём я говорю. И в этих примерах нет худ приёмов, как в выражении - всё пройдёт, как дым. Здесь два различных действия. Одно в предложении, одно в сравнительном обороте. Но действие в сравнительном обороте опущено. Всё пройдёт, как развеялся дым - то есть быстро. Дым пройдёт - ну так же не говорят. Авторские знаки препинания - тема отдельная. В основном запятые не ставят, если пауза мешает ритмике. Есть и другие причины, вплоть до банальных - прошляпил автор запятую, так и опубликовали типа авторский вариант пунктуации. У Брюсова именно вариант с авторской пунктуацией.

[Xobbit]

И что это доказывает? )) Что запятую нужно ставить? Или что запятую можно не ставить, если уж Брюсову можно? )) АС, ну согласись хотя бы с тем, что запятая в стихотворении Марины по крайнем мере не однозначна. ))) Не помню такого случая, чтобы ты признавал свою неправоту, но хотя бы частично... чуть-чуть... )))

[chajka]

Как бурно вы обсуждаете запятую! Одну. Вот бы так остальное.
Что мешает герою быть собой?
Дык, в этом же и цимес. Неужели не читается? Чёрт. Опять не шмагла донести
Человеку проще обвинять кого-то, что дня не хватает (одного), чем перестать примерять чужие маски и просто быть собой.
Насчет поэта и гражданина Медея четко уловила посыл. ))
Видимо, по горячим следам прошедшего Беспредела. Мы там воочию видели результаты такой дилеммы.

[Медея]

Медея, к примеру, если в выражении "чувства растаяли как прошлогодний снег" убрать этот снег, то ничего не изменится.

Хоббушка, «растаять как прошлогодний снег» — и есть самая что ни на есть идиомистая идиома (устойчивое выражение; кстати, и другие примеры по ссылкам, в общем, тоже). А «пройти, как дым» — нет. Произошла замена какого-то из компонентов — и нет устойчивого выражения (об этом, кстати, и Розенталь пишет).
Кстати, интересно… У Брюсова в каком смысле «прошёл»? «Был да сплыл» или «переместился»?
Марина, похоже, тут уже речь не о запятой, а об идиомах — по крайней мере, у меня.

Насчет поэта и гражданина Медея четко уловила посыл. ))
Видимо, по горячим следам прошедшего Беспредела. Мы там воочию видели результаты такой дилеммы.

Вне связи. Я там даже где-то высказалась в ответ кому-то, кто не понял, «что за гражданин мешал». А дилемма… да, возникла…

[Xobbit]

"Растаять как дым", "развеяться как дым", "улетучиться как дым" не менее идиомистские. )) По моим сноскам куча примеров, когда они написаны без запятой. Авторы были не правы? ))
И наблюдается одна интересная закономерность: когда само выражение несколько отличается от "классического", оно, тем не менее, воспринимается именно как классическое и пишется без запятой. То есть "растаять как снег" и "растаять как прошлогодний (еще какой-нибудь) снег" в этом смысле равны. Как и "растаять как дым", "рассеяться как дым", "улетучиться как дым" и даже "пройти как дым"у Брюсова. "Развелось как собак нерезаных", "расплодилось как собак нерезаных", "развелось как псов нерезаных" по употреблению идентичны, потому что считывается именно классический оборот.
Тема сама по себе очень интересная и обширная. ) И разве недостаточно приведенных мной примеров, чтобы понять, что все не так просто и однозначно? То есть либо мы признаем Брюсова недоучкой, либо соглашаемся, что этот оборот можно писать без запятой. )) А можно с запятой, если автору для чего-то надо подчеркнуть, что именно как дым, а не туман какой-нибудь. ))
Оборот с запятой можно прочитать так: "растает, как тают клубы дыма", и тогда это действительно сравнительный оборот. Или же "растает дымом", и здесь нет сравнения, лишь описание способа. )))

[Xobbit]

Марина, не убедила. ) Никто не заставляет человека мерить маски во все перечисленные дни, и никто не гарантирует, что в появившийся восьмой день он не примерит восьмую маску. ) Сам посыл, что человеку легче обвинить кого-то или что-то, как бы понятен, но он не вытекает непосредственно из текста, и стоило ли городить столько слов, чтобы подвести всё под банальную банальность? ))
По поводу виршиков гражданина тоже не убедила. То есть "гражданином быть обязан" вспоминается, но виршики с этим никак не компонуются. ) Эти виршики как раз неплохо ложатся на лирика. ))
Надеюсь, не надо каждый раз уточнять, что все мною сказанное не является истиной в последней инстанции, но лишь моим мнением. ))))
Дитя своей среды, он был поэтом,
но гражданин мешал ему всегда -
посредственные виршики по средам
строчил, а лирик тихо увядал.
Вот сразу с вопроса: какой такой среды, почему именно дитя. То есть что-то звякнуло, начинаешь искать пояснения, а его нет. )) Про посредственные виршики уже сказано, но теперь "по средам" - то есть в остальные дни лирик был в полный рост, задавив гражданина? Или виршики писались только по средам, а в остальные дни нет. Тогда почему "поэтом", из чего это вытекает? При этом гражданин мешал всегда, но строчил только по средам. То есть для меня эти строчки абсолютно туманны и эклектичны. Конечно, какой-то смысл, какие-то объяснения придумать можно, но точно так же можно придумать некий смысл любому случайному набору слов. Читатель чаще всего не готов разгадывать шарады и придумывать смыслы, по крайней мере для этого его нужно чем-то очень сильно заинтриговать и заинтересовать. Здесь такого посыла, который сподвигнул бы читателя разгадывать ребусы, я не вижу. )

[Медея]

Или же "растает дымом", и здесь нет сравнения, лишь описание способа. )))

А можно пройти дымом (описание способа)? И, опять-таки, каково в этом сочетании значение слова «пройти»?

[Xobbit]

Можно. ) Если можно "пройти как дым", почему нельзя "пройти дымом"? ) Я с самого начала писал, что это выражение не совсем корректно, но кто я такой, чтобы указывать Брюсу, тем более что он уже помер давно. )))

[АС Пупкин]

"Растаять как дым", "развеяться как дым", "улетучиться как дым" не менее идиомистские. )) По моим сноскам куча примеров, когда они написаны без запятой. Авторы были не правы? ))

Алексей, все эти случаи, когда сравнительный оборот относится к сказуемому. Дым имеет свойство таять - да, имеет свойство рассеиваться - да, имеет свойство улетучиваться - да. А имеет он свойство проходить - нет. Жара, зной, холод, могут проходить, лето, зима и т.д. А дым прошёл - это олбань, если не учитывать поэтический синтаксис (опущенное действие). Вот она и причина этой запятой, я об этом уже ни один раз говорил. Не относится дым к сказуемому. И ничего спорного в этом моменте нет. Брюсов написал стихотворение в позапрошлом веке, кто знает какие правила тогда были. Но вероятнее всего это авторский момент. Не захотелось ему дробить финальную часть на маленькие отрезки, вот и не поставил запятую. А ещё стихотворение с цезурой. И чтобы она хорошо воспринималась, нужно чтобы в строке хоть одно полустишие читалось монолитом. Чтобы читатель мог чётко понимать, где нужно делать паузу.

[Медея]

тем более что он уже помер давно. )))

Вооооот! И не может ни объяснить (что за него, тем не менее, пытается делать Пупкин), ни исправить. Может, эта отсутствующая запятая — вообще опечатка при издании, перешедшая и в последующие редакции (вспомнился соответствующий анекдот), а мы страдаем.

[Xobbit]

Ой, да ради бога! Можно подумать, я сильно настаиваю. )) Хотите ставить запятую - да пожалуйста! Я просто хотел показать, что не все там так однозначно. Ну, не убедили мы с Брюсом вас - да и ладно! )))

[Питон22]

Умеет же Пупкин увести разговор в совершенно второстепенное русло, будто от наличия запятой стих станет лучше/хуже.
Я понимаю, что минувший «Беспредел» не удовлетворил пупкинскую потребность в… э-э-э-э-э-э-э… соитии с чужими мозгами, я понимаю, что АС не из тех, кто упустит удобный повод, но предлагаю всё же перейти к содержанию произведения.

Звиняйте заранее, ежели повторю что-то из сказанного кем-либо, это не со зла.

Итак, Марина утверждает, что аллюзия к некрасовскому «поэту и гражданину» всем ясна и понятна.
Я не был бы столь категоричен, поскольку, во-первых, по нынешним временам эта фраза, утратив былой пафос, начинает забываться, во-вторых, у Некрасова всё же несколько иная коннотация.
Да и поэт вовсе не обязан быть лириком, а гражданин не всегда антипод или помеха лирику или поэту.
Ко всему, фраза «он был поэтом, но гражданин мешал ему всегда» являет пример крайне неудачной добивки.
«Всегда». Как много в этом слове…
Гражданин каждый раз мешал поэту мыть руки после посещения туалета.
Ну не мерзавец ли?

В обыгрывании расхожих идиом и поговорок нет ничего плохого, скорее наоборот, придание им нового звучания может дать очень интересные результаты.
Увы, у Марины это со срЕдами-средАми не получилось.

Ожидание дождика в четверг резонно? Не уверен в «резонности», но, допустим, к тому были основания, читателю не ведомые. Сочетание идиомы и резонности ожидания образуют некий оксюморон.
Все, так любимые Пупкиным теоретики стихосложения утверждают, что оксюморон – художественный приём и, как любой художественный приём, должен служить некоей, желательно художественной цели.
В чём цель/смысл/прикол данного построения лично я не уловил, похоже, оксюморон ради оксюморона. Разве, что «резонно» – добивка, породившая новые смыслы помимо авторской воли.

Следующая аллюзия на Пятницу и Робинзона уже почти нечитаема.
Что значит «лелеять в себе Робинзона»?
Поощрять себя за то, что дрова в сигнальном костре не отсырели, за прогулки по окрестностям в одежде из шкур с кремнёвым ружьём на плече и дойку козы под разговор с попугаем?

Переход от поговорок и аллюзий к лобовому «В субботу чинно, словно иудей, не делал ничего» – не самый удачный художественный приём.
Да и «чинно» тут явно в качестве добивки, притом неудачной.
Или метафора «чинно, словно иудей» кому-то показалась приемлемой, поскольку иудеи – эталон чинности?

Воскрешение в воскресенье – не возврат к поговоркам, скорее переход на обыгрывание названий дней недели.
Но понедельник и вторник вообще никак не обыграны, просто «начинал жить с нуля» и «повторял эпигоном»(почти тавтология).
Неудивительно, что возник вопрос, а с какого перепуга всё это с ЛГоем происходит?
Я добавлю комментарий: похоже, за понедельник ЛГой успевал ознакомиться с классической литературой.

Ещё одна добивка – «угрюмое» старение.
Почему? А потому, что несочетаемо с пускающимся в пляс оптимизмом. Что в этой парочке лишнее, я не знаю.
Замена шедших годов – литературного штампа – на шедшие недели задачу ухода от этих самых штампов не решает. Да и понедельное (не от понедельника, а от недели) старение как-то неубедительно. «Годы» тут были бы оправданней.

Вывод уже озвучен. Стих скорее мёртв, чем жив.
Целесообразность реанимационных мероприятий сомнительна.

[chajka]

Питон Юрьич, приветствую!
Очень рада. Правда.
Дело в том, что тут все стихотворение построено на обыгрывании дней недели.
Поэтому - среда в обоих смыслах. Четверг - резонно. Ну дык... После дождичка в четверг же. Пятница. Он бежал от людей подальше (не видеть никого), на необитаемый остров. И этим наслаждался - лелеял в себе Робинзона. В субботу. Ай-яй-яй, неужто ирония не читается. Чинно делать что-либо (степенно, важно). А тут чинно не делал ничего. Меня саму это место улыбает сильно.
Воскресенье - оптимизм в нем воскресал. И в понедельник он, как водится, начинал новую жизнь. С нуля. Но недолго. До вторника Это второе место, которое вызывает у меня улыбку.
Ну и во вторник (от слова вторить) становился эпигоном (повторял за Есениным и Брюсовым про дым и добавлял штампик жизнь - борьба) и смирялся с наступлением среды (кстати в обоих смыслах).
А дальше именно недели шли. Поскольку до этого описана неделя его жизни.
Как-то так.
Стишик проходной, это понятно. Но такой прозрачный для понимания. ИМХО.

[АС Пупкин]

Дитя своей среды, он был поэтом,
но гражданин мешал ему всегда -
посредственные виршики по средам
строчил, а лирик тихо увядал.
По четвергам он ждал дождя резонно,
а в пятницу, сбегая от людей,
в глуши в себе лелеял Робинзона.
В субботу чинно, словно иудей,
не делал ничего.
По воскресеньям
воскресший оптимизм пускался в пляс,
и в понедельник, встав на горло лени,
жить начинал он заново, с нуля,
до вторника.
Во вторник эпигоном
он повторял, что всё пройдет как дым,
что жизнь - борьба, и. тяпнув самогона,
смирялся с наступлением среды.
Недели шли, он старился угрюмо
и упрекал в ошибке роковой
того, кто день восьмой забыл придумать,
в который можно просто быть собой.

Марина, да всё считывается на раз. Мне слог не понравился в стихотворение. В первой строке притяжательное местоимение напрягает. Со средой мысль нужно вытягивать, чтобы что-то интересное нарисовалось. Гражданина бы тоже покрутить. Намёк понятен на гражданские стихи, но они, как правило, гражданская ЛИРИКА. Эпитет (посредственные) тоже нужно крутить, если оставлять гражданина. Здесь бы что-то типа злободневные и т.д. В пятницу, в глуши, в себе, в субботу - вот с это нужно крутить. Очень напряжно читается скопление одинаковых синтаксических связей. Пускался в пляс - как-то очень примитивно. Тут бы что поинтересней вставить. Заново, с нуля - тоже не нравится. Выкинуть бы заново, было бы лучше. Дальше ничего меня не напрягло.

[Питон22]

Марина, приветствую.

Дело в том, что тут все стихотворение построено на обыгрывании дней недели.

Я, возможно, был недостаточно внятен, но вот что имел в виду. Обыгрывание более, чем прозрачно, но в одном случае это именно обыгрывание, связь дней недели с поговорками, произведениями и т.п., даже шабат, как день запрета на работу, не выпадает, а вот тот же понедельник, для которого есть и «день тяжёлый» и другие расхожие сочетания, и вторник, с которым вот так, сразу не припомнилось ничего – дни обычные.

Четверг - резонно. Ну дык... После дождичка в четверг же.

Да, это считывается, но «после дождичка в чветверг» означает что-то, достаточно редкое, случайное, а резонность – это обоснованность, разумность. Получается, что ожидание случайности разумно и обосновано, а это оксюморон и есть.

Пятница. Он бежал от людей подальше (не видеть никого), на необитаемый остров. И этим наслаждался - лелеял в себе Робинзона.

Ну, связка Пятница-Робинзон и обыгрывание пятницы, как имени и как дня недели считываемо. Почему с бОльшим трудом?
Робинзон всё же не бежал от людей, он – жертва кораблекрушения, стремившаяся всем своим существом возвратиться обратно в общество.
В последующем, да, имя собственное Робинзон стало нарицательным, означая, что человек вынужденно (в отличии от добровольно – затворник, отшельник) живёт в одиночестве. Что значит лелеять в себе робинзона я не знаю до сих пор. А вот про взлелеянного Робинзона (с большой Р) проще. Чем занимался мистер Крузо? Ходил по острову в шкурах с кремнёвым ружьём на плече, доил коз, следил за дровами в сигнальном костре и т.п.

В субботу. Ай-яй-яй, неужто ирония не читается. Чинно делать что-либо (степенно, важно). А тут чинно не делал ничего. Меня саму это место улыбает сильно.

Ну, что-то чинно/степенно/важно делать не то же самое, что чинно/степенно не делать.
Даже в ироническом ключе мне это чинно/степенно/важное ничегонеделание не зашло.

Ну и во вторник (от слова вторить) становился эпигоном

А вот этого не разглядел. ИМХО, слишком глубоко, слишком завуалировано.