почитаю. Свои и чужие. Не пропадать же накопленному, а так, глядишь, хоть на
снотворном сэкономлю.
ЛЕКЦИОННЫЙ КУРС
Модераторы: Алиса Деева, критики
Автор
Сообщение
ЛЕКЦИОННЫЙ КУРС
Пока учеников, тьфу-тьфу-тьфу, не предвидется, так хоть для разминки сам себе лекции
почитаю. Свои и чужие. Не пропадать же накопленному, а так, глядишь, хоть на
снотворном сэкономлю.
почитаю. Свои и чужие. Не пропадать же накопленному, а так, глядишь, хоть на
снотворном сэкономлю.
ЛЕКЦИЯ 1. КАК ПИСАТЬ ШЕДЕВРЫ
ЛЕКЦИЯ 1. КАК ПИСАТЬ ШЕДЕВРЫ
(лектор - ВОЛАНД, лекция прочитана форуме ИнтерЛита 4 июня 2004 года)
подназвание: Ох, не надо бы вслух. Ох, не надо бы...(с) Галич
http://forum.userline.ru/myforum2610157 ... 296787.htm
Воздух ветки берёзовой светел.
Освежает дурман апельсиновый.
С головы моей шквальный ветер
Не сорвёт котелок парусиновый.
В клетке кенарь зашёлся трелями,
Кверху лапками сидя на жёрдочке.
Пахнет сено весенними прелями,
Улыбаясь кошачьей мордочкой.
В ногу врезалась кромка стремени.
Распласталась внизу вышина.
В такт шагам надзирателя времени
Мне в затылок стучит тишина.
Потолок разъедает лужами
Опрокинутой банки сока.
Третий час никому не нужен я.
Третий час не читаю Блока.
Третий...
Классно, правда? Это я сам написал. Сам на память выучил (c) (Не помню откуда)
Написал за час. За два часа напишу два таких или одно в два раза гениальнее. Так.
Если писать в день по восемь часов... это будет... это будет... [надолго
задумывается] Восемь стихов в день! [достает калькулятор] 240 в месяц. 2880 шедевров
в год! О-ё!.. Эх, да ещё бы за каждый шедевр получить баксов по 10 [мечтательно
закатывает глаза].
А хотите я вас научу писать такие стихи? Запросто. Без тренировки, конечно,
поначалу вы больше трех таких в день не сможете написать. Но потом втянетесь -
всё пойдет как по маслу. Жаль Школа Надеждина-Николаева умерла, не дождавшись
моей лекции. Но лекция будет в конце. Сначала я хочу исполнить данное мной обещание.
В. сказала "А", я брякнул "Б". Теперь сижу читаю стихи И.Ф.
Кладезь! Выхвати наугад две строчки - и волна пародийного зуда окатит тебя с
головы до ног. (Лекции о технике написания пародий - в следующем семестре.)
В., Вы как будто первый день со мной знакомы. Знаете ведь, что я не люблю
такие стихи. Это не из моего поэтического подпространства. Кого-то другого надо
было просить. Для меня поэзия это, скажем, <Наша Таня громко плачет/Уронила в
речку мячик...> Вот тут я вижу и лиризм и трагизм и проявление глубокого
человеческого сочувствия...
Как не оттягивай, а читать всё равно надо - пообещал. [вздыхает, идет
точить карандаш, радостно бежит переводить старушку через улицу... медленно
возвращается] Читаю И.Ф. Первый стих. (Ох уж этот первый стих!)
/* Эту часть лекции пропускаю дабы не трогать здесь конкретного автора */
Вернемся к лекции по написанию любимых народом стихов. Откуда, спросите вы
меня, такая образность, метафоричность и философичность приведенного мной в
начале лекции стиха. Всё гораздо проще, чем вы думаете. Я сильно подозреваю,
что многие поэты используют этот прием, но держат от вас в секрете. Сегодня
я раскрываю этот секрет многомиллионной аудитории читателей.
Итак, сначала мысленно рисуется какая-нибудь картинка. Но читателю она не
объясняется, а просто описывается. Чем нелепее будет
ситуация, тем шедевральней результат. Я нарисовал такую: в комнате к потолку
за ногу подвешен Некто, к его голове (чтобы не упала) гвоздиком прибита шляпа
(котелок). В комнате помимо него находятся клетка с птичкой, опрокинутая банка
сока, механический будильник, охапка сена и два мучителя, как раз и подвесившие
этого Некто. Один из мучителей пшикает апельсиновым освежителем воздуха, второй
помахивает березовым веником. Поскольку Некто висит вниз головой, то и кенарь
оказывается для него перевернутым и сок стекает на <потолок>. Из-за гвоздика
в голове каждое тиканье будильника отзывается у Некто в затылке. Ну и т.д.
Вам остается только подобрать хорошие рифмы и расставить слова в соответствии
с расположением ударений в первой же пришедшей в голову строчке. Причем, как и
в приведенном мной примере, размер достаточно отслеживать только в пределах
четверостишия. Даже будет лучше, если от четверостишия к четверостишию размер
будет меняться. Это очень освежает стих. При этом в выборе слов стесняться не
надо и время на их подбор тратить не рекомендуется. Более того, чем более
затейливый смысл будет приобретать стих, тем лучше. В конце работы следует
расставить запятые (что, впрочем, совсем необязательно) и со словами <А я так
вижу!> нести в редакцию. Наличие добротной рифмы (не рискуйте - берите их из
словарей рифм) и некоего подобия размера не даст возможность редактору уличить
вас в поэтической безграмотности. А отсутствие в стихе смысла только убедит
его и будущих читателей в вашей гениальности. Впрочем, наличие рифм и размера
тоже вовсе не обязательны. Сосредоточьтесь на отсутствии смысла!
Всё! Спасибо за внимание.
Воланд
(лектор - ВОЛАНД, лекция прочитана форуме ИнтерЛита 4 июня 2004 года)
подназвание: Ох, не надо бы вслух. Ох, не надо бы...(с) Галич
http://forum.userline.ru/myforum2610157 ... 296787.htm
Воздух ветки берёзовой светел.
Освежает дурман апельсиновый.
С головы моей шквальный ветер
Не сорвёт котелок парусиновый.
В клетке кенарь зашёлся трелями,
Кверху лапками сидя на жёрдочке.
Пахнет сено весенними прелями,
Улыбаясь кошачьей мордочкой.
В ногу врезалась кромка стремени.
Распласталась внизу вышина.
В такт шагам надзирателя времени
Мне в затылок стучит тишина.
Потолок разъедает лужами
Опрокинутой банки сока.
Третий час никому не нужен я.
Третий час не читаю Блока.
Третий...
Классно, правда? Это я сам написал. Сам на память выучил (c) (Не помню откуда)
Написал за час. За два часа напишу два таких или одно в два раза гениальнее. Так.
Если писать в день по восемь часов... это будет... это будет... [надолго
задумывается] Восемь стихов в день! [достает калькулятор] 240 в месяц. 2880 шедевров
в год! О-ё!.. Эх, да ещё бы за каждый шедевр получить баксов по 10 [мечтательно
закатывает глаза].
А хотите я вас научу писать такие стихи? Запросто. Без тренировки, конечно,
поначалу вы больше трех таких в день не сможете написать. Но потом втянетесь -
всё пойдет как по маслу. Жаль Школа Надеждина-Николаева умерла, не дождавшись
моей лекции. Но лекция будет в конце. Сначала я хочу исполнить данное мной обещание.
В. сказала "А", я брякнул "Б". Теперь сижу читаю стихи И.Ф.
Кладезь! Выхвати наугад две строчки - и волна пародийного зуда окатит тебя с
головы до ног. (Лекции о технике написания пародий - в следующем семестре.)
В., Вы как будто первый день со мной знакомы. Знаете ведь, что я не люблю
такие стихи. Это не из моего поэтического подпространства. Кого-то другого надо
было просить. Для меня поэзия это, скажем, <Наша Таня громко плачет/Уронила в
речку мячик...> Вот тут я вижу и лиризм и трагизм и проявление глубокого
человеческого сочувствия...
Как не оттягивай, а читать всё равно надо - пообещал. [вздыхает, идет
точить карандаш, радостно бежит переводить старушку через улицу... медленно
возвращается] Читаю И.Ф. Первый стих. (Ох уж этот первый стих!)
/* Эту часть лекции пропускаю дабы не трогать здесь конкретного автора */
Вернемся к лекции по написанию любимых народом стихов. Откуда, спросите вы
меня, такая образность, метафоричность и философичность приведенного мной в
начале лекции стиха. Всё гораздо проще, чем вы думаете. Я сильно подозреваю,
что многие поэты используют этот прием, но держат от вас в секрете. Сегодня
я раскрываю этот секрет многомиллионной аудитории читателей.
Итак, сначала мысленно рисуется какая-нибудь картинка. Но читателю она не
объясняется, а просто описывается. Чем нелепее будет
ситуация, тем шедевральней результат. Я нарисовал такую: в комнате к потолку
за ногу подвешен Некто, к его голове (чтобы не упала) гвоздиком прибита шляпа
(котелок). В комнате помимо него находятся клетка с птичкой, опрокинутая банка
сока, механический будильник, охапка сена и два мучителя, как раз и подвесившие
этого Некто. Один из мучителей пшикает апельсиновым освежителем воздуха, второй
помахивает березовым веником. Поскольку Некто висит вниз головой, то и кенарь
оказывается для него перевернутым и сок стекает на <потолок>. Из-за гвоздика
в голове каждое тиканье будильника отзывается у Некто в затылке. Ну и т.д.
Вам остается только подобрать хорошие рифмы и расставить слова в соответствии
с расположением ударений в первой же пришедшей в голову строчке. Причем, как и
в приведенном мной примере, размер достаточно отслеживать только в пределах
четверостишия. Даже будет лучше, если от четверостишия к четверостишию размер
будет меняться. Это очень освежает стих. При этом в выборе слов стесняться не
надо и время на их подбор тратить не рекомендуется. Более того, чем более
затейливый смысл будет приобретать стих, тем лучше. В конце работы следует
расставить запятые (что, впрочем, совсем необязательно) и со словами <А я так
вижу!> нести в редакцию. Наличие добротной рифмы (не рискуйте - берите их из
словарей рифм) и некоего подобия размера не даст возможность редактору уличить
вас в поэтической безграмотности. А отсутствие в стихе смысла только убедит
его и будущих читателей в вашей гениальности. Впрочем, наличие рифм и размера
тоже вовсе не обязательны. Сосредоточьтесь на отсутствии смысла!
Всё! Спасибо за внимание.
Воланд
-
Алиса Деева
- стихоэпидемиолог
-
- Сообщения: 2505
- Зарегистрирован:
19 янв 2007, 22:00 - Контакты:
-
Алиса Деева
- стихоэпидемиолог
-
- Сообщения: 2505
- Зарегистрирован:
19 янв 2007, 22:00 - Контакты:
ЛЕКЦИЯ 2. ОТВЕТ НА ЛЕКЦИЮ ВОЛАНДА
ЛЕКЦИЯ 2. ОТВЕТ НА ЛЕКЦИЮ ВОЛАНДА
(лектор - ПОХА, лекция прочитана на форуме ИнтерЛита 7 июня 2004 года)
подназвание: Те же яйца, только в профиль
http://forum.userline.ru/myforum2610157 ... 298150.htm
Ленивы и нелюбопытны ИнтерЛитовцы. (с)
Я с тихим злорадством ждала-ждала, когда кто-нибудь возразит ВОЛАНДУ на некоторые его
высказывания -- стихами Хармса или Мандельштама (а более образованные ИнтерЛитовцы,
уверена, могли бы мобилизовать и менее потрёпанных в дискуссиях авторов). И тут я, вся
в белом и пушистом (как раз по моде) -- мол, а вот и не правы Вы, товарищи! ВОЛАНД имел
в виду совсем не это, а [и далее моя победная речь]. Но поскольку враг не спешит поднимать
свою ехидную голову, устрою-ка я сама себе праздник со слезами на глазах.
Итак, чем же поэзия – условно назовём её И.Ф.и Ко -- отличается от, скажем, "отсутствия
смысла" в стихах случайно известного мне Мандельштама и проходившего мимо Хармса?
(ой, тока не произносите умное слово "обэриуты", я его всё равно не вспомню). Ну, грубо
говоря, тем, что в стихах И.Ф. смысла, действительно, НЕТ -- никакого, изначально,
имманентно (я тоже умные слова знаю!). А у злостно упомянутых мною граждан поэтов он таки
есть, хотя и не наивно-прямолинейный, как, скажем, у нашей Тани, которая постоянно плачет
или у той, сжавшей руки под тёмной вуалью. В чём же дело, почему в одних "непонятных"
стихах смысл есть (какие, блин, два огромных глаза? как может ваза проснуться? граждане,
вы видели, чтобы хрусталь плескался, кроме как в воспалённом мозгу поэта? и тыпы), а в
других от него остался только муляж? (И в свете обнаженного лица показывает улица
стриптиз -- чо ж тут непонятного для нас, филологически ологиненых!)
Мне кажется, причин такого неприятного для И.Ф. и Ко расклада две, причём я затрудняюсь
определить, какая из них первородная. Наверное, они появились одновременно, как курица и
яйцо. Поэтому деление на "первую-вторую" даётся лишь для уверенности в том, что читатель
уразумел, где, по моей задумке, заканчивается одна и начинается другая.
Итак, одна причина мне видится -- как ни странно -- в доведённом до абсурда положении
постмодернизма, что любое произведение/акт/текст/etc. представляет из себя явление
искусства, буде на то воля автора. Поясняю, при чём здесь стихи И.Ф.и Ко: при таком
подходе содержание исчезает, есть только ФОРМА. Собственных чувств нет (по разным причинам),
поэт пишет не о своих переживаниях, а об их форме, отражении (чем причудливее -- тем
"поэтичнее"). И.Ф. описывает одну форму (матрицу переживаний) при помощи другой (более
вычурной и искусственной -- ибо "искусство"!) форме. Другое у Хармса (где – абсурд жизни,
где -- языковая или иная игра) и у Мандельштама (рационально не объяснимое, но чувственно
выверенное и непротиворечивое, образно выстроенное) -- эти авторы хотят передать СОДЕРЖАНИЕ,
и для этого используют наиболее адекватную, с их точки зрения, форму (как, мне кажется, и
должно быть). В их стихах всегда есть или основная эмоция, или основная мысль (или и то, и
другое), ради которых и писалось стихотворение -- в отличие от И.Ф.и Ко, где, как я
повторяю, основное и единственное, ради чего всё затеяно, это форма, наличие стихотворения
как такового.
Вторая причина мне видится в том, что я бы назвала (термин подслушан где-то)
паралитературоведением. Нынче модно и поощряемо копаться в тексте и от балды, т.е. без
научного обоснования (каковое требует наука) выдавать свои "подтексты", которые якобы имел
в виду автор. Оговорюсь сразу: есть НАУЧНЫЕ работы (например, Олега Проскурина), которые
дотошно (при этом иногда умудряясь оставаться захватывающе-занимательными) исследуют текст
и обосновывают свои выводы ссылками на другие тексты, литературный быт и нравы (всё --
документально подтверждённое!) того времени. "Паралитературоведением" я называю, повторяю,
мысли, провозглашаемые паралитературоведом именно от балды, ничем не подкреплённые.
"И в свете обнажённого лица показывает улица стриптиз" -- с учётом невнятицы всего
стихотворения, мешанины образов, не поддерживающих и не развивающих порождаемые соседями
ощущения, болезненно ощутимой фальши ("сделайте мне красиво!") и пустоты там, где должны
были бы находиться мысли и чувства автора -- так вот, с учётом всего этого "субъективного",
трактовать строчки можно КАК УГОДНО. Чем паралитературоведы с упоением и занимаются. А
потом ещё и премии (типа Триумфа или Дебюта) присуждают. Ну как тут не поддаться искушению,
не начать писать так же, как "признанные авторитеты"? Тем более что это (при достаточной тренировке, типа той же "Школы") не
так уж и сложно, как любое версификаторство. Но (см.
причину первую) нельзя ведь сказать. чтобы это не было поэзией, да?
Возвращаясь к нашим... эээ... силам тьмы. Мне кажется, что именно это ВОЛАНД и имел в виду.
Ежели я не права -- пусть меня поправят. Также шевелящемуся во мне червяку очень хотелось
бы услышать мнения тех, кто находит нечто (что?) в стихах И.Ф. Ведь были же они отобраны
на публикацию! Неспроста это, ох неспроста...
Пы.Сы. По почкам не бить.
Пы.Пы.Сы. ВОЛАНД, имелись в виду куриные яйца!
[быстро прячется в школьном туалете]
(лектор - ПОХА, лекция прочитана на форуме ИнтерЛита 7 июня 2004 года)
подназвание: Те же яйца, только в профиль
http://forum.userline.ru/myforum2610157 ... 298150.htm
Ленивы и нелюбопытны ИнтерЛитовцы. (с)
Я с тихим злорадством ждала-ждала, когда кто-нибудь возразит ВОЛАНДУ на некоторые его
высказывания -- стихами Хармса или Мандельштама (а более образованные ИнтерЛитовцы,
уверена, могли бы мобилизовать и менее потрёпанных в дискуссиях авторов). И тут я, вся
в белом и пушистом (как раз по моде) -- мол, а вот и не правы Вы, товарищи! ВОЛАНД имел
в виду совсем не это, а [и далее моя победная речь]. Но поскольку враг не спешит поднимать
свою ехидную голову, устрою-ка я сама себе праздник со слезами на глазах.
Итак, чем же поэзия – условно назовём её И.Ф.и Ко -- отличается от, скажем, "отсутствия
смысла" в стихах случайно известного мне Мандельштама и проходившего мимо Хармса?
(ой, тока не произносите умное слово "обэриуты", я его всё равно не вспомню). Ну, грубо
говоря, тем, что в стихах И.Ф. смысла, действительно, НЕТ -- никакого, изначально,
имманентно (я тоже умные слова знаю!). А у злостно упомянутых мною граждан поэтов он таки
есть, хотя и не наивно-прямолинейный, как, скажем, у нашей Тани, которая постоянно плачет
или у той, сжавшей руки под тёмной вуалью. В чём же дело, почему в одних "непонятных"
стихах смысл есть (какие, блин, два огромных глаза? как может ваза проснуться? граждане,
вы видели, чтобы хрусталь плескался, кроме как в воспалённом мозгу поэта? и тыпы), а в
других от него остался только муляж? (И в свете обнаженного лица показывает улица
стриптиз -- чо ж тут непонятного для нас, филологически ологиненых!)
Мне кажется, причин такого неприятного для И.Ф. и Ко расклада две, причём я затрудняюсь
определить, какая из них первородная. Наверное, они появились одновременно, как курица и
яйцо. Поэтому деление на "первую-вторую" даётся лишь для уверенности в том, что читатель
уразумел, где, по моей задумке, заканчивается одна и начинается другая.
Итак, одна причина мне видится -- как ни странно -- в доведённом до абсурда положении
постмодернизма, что любое произведение/акт/текст/etc. представляет из себя явление
искусства, буде на то воля автора. Поясняю, при чём здесь стихи И.Ф.и Ко: при таком
подходе содержание исчезает, есть только ФОРМА. Собственных чувств нет (по разным причинам),
поэт пишет не о своих переживаниях, а об их форме, отражении (чем причудливее -- тем
"поэтичнее"). И.Ф. описывает одну форму (матрицу переживаний) при помощи другой (более
вычурной и искусственной -- ибо "искусство"!) форме. Другое у Хармса (где – абсурд жизни,
где -- языковая или иная игра) и у Мандельштама (рационально не объяснимое, но чувственно
выверенное и непротиворечивое, образно выстроенное) -- эти авторы хотят передать СОДЕРЖАНИЕ,
и для этого используют наиболее адекватную, с их точки зрения, форму (как, мне кажется, и
должно быть). В их стихах всегда есть или основная эмоция, или основная мысль (или и то, и
другое), ради которых и писалось стихотворение -- в отличие от И.Ф.и Ко, где, как я
повторяю, основное и единственное, ради чего всё затеяно, это форма, наличие стихотворения
как такового.
Вторая причина мне видится в том, что я бы назвала (термин подслушан где-то)
паралитературоведением. Нынче модно и поощряемо копаться в тексте и от балды, т.е. без
научного обоснования (каковое требует наука) выдавать свои "подтексты", которые якобы имел
в виду автор. Оговорюсь сразу: есть НАУЧНЫЕ работы (например, Олега Проскурина), которые
дотошно (при этом иногда умудряясь оставаться захватывающе-занимательными) исследуют текст
и обосновывают свои выводы ссылками на другие тексты, литературный быт и нравы (всё --
документально подтверждённое!) того времени. "Паралитературоведением" я называю, повторяю,
мысли, провозглашаемые паралитературоведом именно от балды, ничем не подкреплённые.
"И в свете обнажённого лица показывает улица стриптиз" -- с учётом невнятицы всего
стихотворения, мешанины образов, не поддерживающих и не развивающих порождаемые соседями
ощущения, болезненно ощутимой фальши ("сделайте мне красиво!") и пустоты там, где должны
были бы находиться мысли и чувства автора -- так вот, с учётом всего этого "субъективного",
трактовать строчки можно КАК УГОДНО. Чем паралитературоведы с упоением и занимаются. А
потом ещё и премии (типа Триумфа или Дебюта) присуждают. Ну как тут не поддаться искушению,
не начать писать так же, как "признанные авторитеты"? Тем более что это (при достаточной тренировке, типа той же "Школы") не
так уж и сложно, как любое версификаторство. Но (см.
причину первую) нельзя ведь сказать. чтобы это не было поэзией, да?
Возвращаясь к нашим... эээ... силам тьмы. Мне кажется, что именно это ВОЛАНД и имел в виду.
Ежели я не права -- пусть меня поправят. Также шевелящемуся во мне червяку очень хотелось
бы услышать мнения тех, кто находит нечто (что?) в стихах И.Ф. Ведь были же они отобраны
на публикацию! Неспроста это, ох неспроста...
Пы.Сы. По почкам не бить.
Пы.Пы.Сы. ВОЛАНД, имелись в виду куриные яйца!
[быстро прячется в школьном туалете]
Re: ЛЕКЦИЯ 2. ОТВЕТ НА ЛЕКЦИЮ ВОЛАНДА
Уважаемый Мастер! Возьмите, пожалуйста, недокушанную жертву в свой класс! Обязуюсь не пропускать лекции и выполнять домашние задания! 
Я не волшебник, я только учусь...
Re: ЛЕКЦИЯ 2. ОТВЕТ НА ЛЕКЦИЮ ВОЛАНДА
Подруга писал(а):Уважаемый Мастер! Возьмите, пожалуйста, недокушанную жертву в свой класс! Обязуюсь не пропускать лекции и выполнять домашние задания!
В классе и докушаем. Тут есть некие правила, они в Приемной комиссии вывешаны. Сам все не помню, но (поскольку я и администрация и ведущий класса в одном лице) как минимум нужны пяток Ваших стихов и основные ваши данные. Можно мне в личку(личные сообщения на форуме), но она периодически лопается и вообще не расчитана на большие объемы, поэтому лучше на messir.voland@mail.ru
Re: nota bene :)
Я думаю, мы это в нашей Библиаптеке разместим.Akc писал(а):http://freedomcry.livejournal.com/369051.html
А вообще, Ирина, не стойте в сторонке, присоединяйтесь.
-
Алиса Деева
- стихоэпидемиолог
-
- Сообщения: 2505
- Зарегистрирован:
19 янв 2007, 22:00 - Контакты:
Забавно. А я как раз недавно давала там ссылку на это статью.
http://clinic.neotabula-rasa.ru/viewtopic.php?t=1146
Akc, а Вы случайно не автор?
Заодно хотела извиниться, что удалила по ошибке Вашу регистрацию. Видите ли, нас атакуют спамеры, и почти все они берут латинские ники на букву "А". Если хотите, зарегистрируйтесь ещё раз под русским ником.
http://clinic.neotabula-rasa.ru/viewtopic.php?t=1146
Akc, а Вы случайно не автор?
Заодно хотела извиниться, что удалила по ошибке Вашу регистрацию. Видите ли, нас атакуют спамеры, и почти все они берут латинские ники на букву "А". Если хотите, зарегистрируйтесь ещё раз под русским ником.
Ага. Есть уже у нас ссылочка на эту статью. Хорошая статья. Как раз в духе нашей Лечебницы.
А может полностью и текст привести? Чисто чтобы народу туда сюда не ходить лишний раз.
А регистрацию придется повторить, да. И ник очень желательно кириллицей набрать. Тут уж извиняйте за возможные неудобства. Борьба со спамерами - палка о двух концах. А Алиса, я так понимаю, их оптом отстреливает.
А может полностью и текст привести? Чисто чтобы народу туда сюда не ходить лишний раз.
А регистрацию придется повторить, да. И ник очень желательно кириллицей набрать. Тут уж извиняйте за возможные неудобства. Борьба со спамерами - палка о двух концах. А Алиса, я так понимаю, их оптом отстреливает.
Научил нас, как писать плохие стихи, а научить нас, как писать стихи хорошие, кишка тонка. Лучше научи нас писать по-хорошему, а затем можешь расслабиться, покривляться и научить нас по-плохому, а-ля плохие стихи.