Ахха! Эт мы не ругаимся так, эт мы так разговариваем.
А ругаимся мы совсем не так. Правда, Ниагара? Гыгык!
Ладно. А сейчас я предлагаю немножко оторваться от учебы и сделать переменку.
А на переменке маленько поиграть.
Хочешь немножко побегать, попрыгать? Да? Тогда играть будем в "классики". Ага.
Правила очень простые. Кто больше "водокачек" засунет классику, тот и выиграл. Гы!
В размер и рифму не обязательно. Главное понять, где тут есть слабина.
Возьмем что-нить хрестоматийное. Например, вот такой вот незатейливый стишок:
Белеет парус одинокий
В тумане моря голубом. -
Что ищет он в стране далекой?
Что кинул он в краю родном?
Играют волны, ветер свищет,
И мачта гнется и скрипит;
Увы, - он счастия не ищет
И не от счастия бежит! -
Под ним струя светлей лазури,
Над ним луч солнца золотой: -
А он, мятежный, просит бури,
Как будто в бурях есть покой!
Ох и накостыляли бы сегодня Михал Юрьичу за рифмы во втором катрене!
Ну, не будем отвлекацца. Давай искать, куда можно засунуть "водокачку".
Я уже устал, поэтому начинай первой.
АНТИ-ВАМП...Ниагара
Модераторы: Алиса Деева, критики
Автор
Сообщение
- Ниагара
- санитар
- Сообщения: 1070
- Зарегистрирован:
21 апр 2007, 12:00 - Откуда: "все мы пришли из детства..."
Хи... дык и в первом катрене у него одни только грамматические рифмы - прилагательные.Воланд писал(а): Ладно. А сейчас я предлагаю немножко оторваться от учебы и сделать переменку.
А на переменке маленько поиграть.
Хочешь немножко побегать, попрыгать? Да? Тогда играть будем в "классики". Ага.
Правила очень простые. Кто больше "водокачек" засунет классику, тот и выиграл. Гы!
В размер и рифму не обязательно. Главное понять, где тут есть слабина.
Возьмем что-нить хрестоматийное. Например, вот такой вот незатейливый стишок:
Белеет парус одинокий
В тумане моря голубом. -
Что ищет он в стране далекой?
Что кинул он в краю родном?
Играют волны, ветер свищет,
Как водокачка, бриг (бот) скрипит.
Увы, - он счастия не ищет
И не от счастия бежит! -
Под ним струя светлей лазури,
Над ним луч солнца золотой: -
А он, мятежный, просит бури,
Как будто в бурях есть покой!
Ох и накостыляли бы сегодня Михал Юрьичу за рифмы во втором катрене!
Ну, не будем отвлекацца. Давай искать, куда можно засунуть "водокачку".
Я уже устал, поэтому начинай первой.
И всё равно он хороший. Я его люблю. Даже больше, чем Сан Сергеича.
Готово!.. Тока у меня получилось, что после "водокачки" всё дальнейшее
повествование идёт не о парусе, а о бриге (боте). Или это не важно?
_____________________________________
Из разговора двух хирургов:
- Ну как?
- С наркозом скучно…
Из разговора двух хирургов:
- Ну как?
- С наркозом скучно…
А вот мне кажется, что это важно. "Парус" - некое обобщенное, широкое понятие. АНиагара писал(а):Хи... дык и в первом катрене у него одни только грамматические рифмы - прилагательные.
И всё равно он хороший. Я его люблю. Даже больше, чем Сан Сергеича.
Готово!.. Тока у меня получилось, что после "водокачки" всё дальнейшее
повествование идёт не о парусе, а о бриге (боте). Или это не важно?
как только мы назовем какой-то конкретный корабль (бот, бриг, шхуна, линкор,
авианосец, ...), то уровень обобщения сразу упадет. Сознание невольно будет задаваться
вопросом - а почему именно бот? Только ли ботам присущ мятежный дух? Почему?
Ты согласна со мной?
Далее, ты убрала слово "мачта", которое логически тесно связано с понятием "парус".
Это именно парус под действием ветра заставляет раскачиваться и скрипеть мачту.
Смотри какую тесную ты связку разрушила ветер-парус-мачта. А это нехорошо.
Ты согласна со мной?
Так что давай поищем новое место для водокачки!
Кстати, вовсе не обязательно, чтобы это была именно "водокачка". Можешь придумать
что-то своё. Нам важно только найти те места у Михал Юрьича, которые мы могли бы
легко заменить без ущерба для стиха в целом.
- Ниагара
- санитар
- Сообщения: 1070
- Зарегистрирован:
21 апр 2007, 12:00 - Откуда: "все мы пришли из детства..."
Да со всем я согласна.Воланд писал(а):А вот мне кажется, что это важно. "Парус" - некое обобщенное, широкое понятие. АНиагара писал(а):Хи... дык и в первом катрене у него одни только грамматические рифмы - прилагательные.
И всё равно он хороший. Я его люблю. Даже больше, чем Сан Сергеича.
Готово!.. Тока у меня получилось, что после "водокачки" всё дальнейшее
повествование идёт не о парусе, а о бриге (боте). Или это не важно?
как только мы назовем какой-то конкретный корабль (бот, бриг, шхуна, линкор,
авианосец, ...), то уровень обобщения сразу упадет. Сознание невольно будет задаваться
вопросом - а почему именно бот? Только ли ботам присущ мятежный дух? Почему?
Ты согласна со мной?
Далее, ты убрала слово "мачта", которое логически тесно связано с понятием "парус".
Это именно парус под действием ветра заставляет раскачиваться и скрипеть мачту.
Смотри какую тесную ты связку разрушила ветер-парус-мачта. А это нехорошо.
Ты согласна со мной?
Так что давай поищем новое место для водокачки!
Кстати, вовсе не обязательно, чтобы это была именно "водокачка". Можешь придумать
что-то своё. Нам важно только найти те места у Михал Юрьича, которые мы могли бы
легко заменить без ущерба для стиха в целом.
Я в последнее время стала на удивление сговорчивой и покладистой.
Ты заметил, я с тобой почти уже не спорю? [ох, уж эти дъявольские чары! ]
А может, мы оставим уже в покое бедного Михал Юрьича?
Может, ну её, эту водокачку?
Давай уже вернёмся "к нашим баранам". Чёта ты меня давно не ругал по-настоящему.
_____________________________________
Из разговора двух хирургов:
- Ну как?
- С наркозом скучно…
Из разговора двух хирургов:
- Ну как?
- С наркозом скучно…
"бедного Михал Юрьича" мы, конечно, оставим в покое. Но уж больно мне хотелось, чтобы ты своими собственными ручками его подергала и до пульса в пальчиках прочувствовала, что такое ЦЕЛЬНОСТЬ СТИХА. Мне много (очень много!) раз пеняли, что так, как я разбираю стихи, так можно "раздраконить" абсолютно любое стихо. И даже уверяли, что сами могут это сделать. Я, видимо, не так талантлив, как мои оппоненты, ибо я НЕ МОГУ этого сделать с по-настоящему хорошо сделанными творениями. Ты думаешь я не пытался? Ещё как пытался! Спортивный интерес. Но стоило мне за что-то "зацепиться", как тут же обнаруживал, что от моей "правки" стихо начинает "сыпаться". Причем часто даже не именно в том же месте. В цельном произведении возможны только какие-то равносильные правки. Скажем, бегемота на гиппопотама заменить. Да и то, часто оказывается, что при этом начинает страдать звукопись или ещё чего-нибудь...
Ладно... не хочешь это прочувствовать, не надо. Продолжим ругать тебя дальше. Как это... негативное наслаждение, да?
Ладно... не хочешь это прочувствовать, не надо. Продолжим ругать тебя дальше. Как это... негативное наслаждение, да?
- Ниагара
- санитар
- Сообщения: 1070
- Зарегистрирован:
21 апр 2007, 12:00 - Откуда: "все мы пришли из детства..."
Воланд писал(а):"бедного Михал Юрьича" мы, конечно, оставим в покое. Но уж больно мне хотелось, чтобы ты своими собственными ручками его подергала и до пульса в пальчиках прочувствовала, что такое ЦЕЛЬНОСТЬ СТИХА. Мне много (очень много!) раз пеняли, что так, как я разбираю стихи, так можно "раздраконить" абсолютно любое стихо. И даже уверяли, что сами могут это сделать. Я, видимо, не так талантлив, как мои оппоненты, ибо я НЕ МОГУ этого сделать с по-настоящему хорошо сделанными творениями.
С гениальными творениями это сделать, действительно, довольно сложно.
Но даже у признанных классиков не каждое стихо - обязательно творение,
и тем более гениальное. И у КАЖДОГО классика можно найти стихи, которые
легко раздраконить почти любому желающему, не будь он даже критиком
уровня Воланда. Можно называть их проходными, как хочешь, но они есть!
Всё это так. Только я считаю, что и в моём "Мартини" ты просто решилТы думаешь я не пытался? Ещё как пытался! Спортивный интерес. Но стоило мне за что-то "зацепиться", как тут же обнаруживал, что от моей "правки" стихо начинает "сыпаться". Причем часто даже не именно в том же месте. В цельном произведении возможны только какие-то равносильные правки. Скажем, бегемота на гиппопотама заменить. Да и то, часто оказывается, что при этом начинает страдать звукопись или ещё чего-нибудь...
поизгаляться над той самой строчкой с "месяцем". Никакие водокачки и иже с ними
туда не "помещаются", и все слова там на своих местах и существуют весьма гармонично.
Так что нечего обзывать мой стих конструктором. Там ничто ни на что не меняется!Воланд писал(а):Атож! Я вообще обожаю стихи-конструкторы. Те, в которых одни слова легко меняются на
совершенно другие и никто при этом не страдает. Взять, например, взгляд седого месяца.
Раньше он был "ироничный", что легко меняется на "сумрачный", да и вообще на любой другой -
веселый, грустный, ехидный, сочувствующий... Какая разница? Если "седой" не подойдет,
поставим любое другое прилагательное - бледный, плоский, тупой, мудрый... неважно. А
если сам "месяц" в размер не влезет, то заменим его клёном, солнцем, птицей, печной
трубой, водокачкой...
Захмелевшая ночь, словно льдинка в бокале, растает,
Водокачка ехидно посмотрит на нас свысока...
Я ложусь на крыло и порывисто в небо взлетаю,
А внизу только боль и в отчаянном взмахе рука...
Кто-нить заметил, чтобы в стихотворении что-то изменилось по смыслу? Может быть что-то
важное ушло из него? Какое-то чувство, какая-то мысль?.. То-то же! Гыгык!
И ведь так можно поступить с любой строчкой в стихе-конструкторе...
Да какое уж тут наслаждение... скорей любопытство, ну, или,Ладно... не хочешь это прочувствовать, не надо. Продолжим ругать тебя дальше. Как это... негативное наслаждение, да?
может быть, желание с твоей помощью докопаться наконец до истины.
_____________________________________
Из разговора двух хирургов:
- Ну как?
- С наркозом скучно…
Из разговора двух хирургов:
- Ну как?
- С наркозом скучно…
Это так. Ну и что?.. Давай эти "аргументы" оставим графоманам. А вот мы с тобой будем ориентироваться НА ЛУЧШЕЕ. Или ты не согласна?Ниагара писал(а):
С гениальными творениями это сделать, действительно, довольно сложно.
Но даже у признанных классиков не каждое стихо - обязательно творение,
и тем более гениальное. И у КАЖДОГО классика можно найти стихи, которые
легко раздраконить почти любому желающему, не будь он даже критиком
уровня Воланда. Можно называть их проходными, как хочешь, но они есть!
А слабые стихи у классиков -- это оправдание лени и беспомощности плохих поэтов.
Ниагара писал(а): Всё это так. Только я считаю, что и в моём "Мартини" ты просто решил
поизгаляться над той самой строчкой с "месяцем". Никакие водокачки и иже с ними
туда не "помещаются", и все слова там на своих местах и существуют весьма гармонично.
Ладно... [оттирает слезу] пошутили и пойдем дальше. А к этому стиху ты сама вернешься через несколько месяцев и убедишься насколько "все слова там на своих местах"
Ниагара писал(а):Так что нечего обзывать мой стих конструктором. Там ничто ни на что не меняется!
Слушай... ну перестань уже... а то у меня икота начнется...
Ну вот и чудненько, где тут мой основной педагогический инструмент и аргумент...Ниагара писал(а):Да какое уж тут наслаждение... скорей любопытство, ну, или,
может быть, желание с твоей помощью докопаться наконец до истины.