Новая ученица

[chajka]

Честно говоря, не люблю такие стихи. По смыслу чё к чему - не понял вапще. Ну да поэты -
народ загадочный. Есть, наверно, люди которые разберутся и которых это тронет. Поэтому
я смысла касаться не буду. Поговорим по технике.
Прежде всего, стих не читается. Не смог я поймать его ритм. Возможно, субъективное
восприятие? В таких случаях я беру и тупо проставляю ударения, выявляю чередование
сильных и слабых долей в строке:

!--!--!
!-!--!--!--!
!--!-!
!--!--!
!--!--!--!-!
!--!-!

!--!--!
!--!--!-!!-!
!--!-!
!--!--!
!--!-!--!--!
!--!-!

!-!--!-
!--!!-!-!--!
!-!--!
!--!-!-
!--!--!--!-!
!-!--!

Судя по картинке, слух меня не обманул. Это не может хорошо звучать.

Стих, как известно, прежде всего "держат" две вещи - рифма и ритм. Когда что-то из них
ослабевает, то стих начинает "сыпаться". Рифмовка через две строки, понятно, слабей чем
через одну. К тому же разная длина строк. Единственно, что может удержать - ритм. А он
явно сбоит.
По рифме. Прежде всего, она часто неточная. Это совершенно нормально в традиционных
стихотворных размерах. Но неточная рифма через две строки просто превращается в ничто.
И ещё. За рифму "петь-напев" в приличном обществе поэтов бьют подсвечниками. Бьют почти
так же больно как за рифму "ботинок-полуботинок". У меня подсвечников нет, поэтому я
шлепаю за это учеников линейкой.
Что ещё портит стих...
"Слово - глупые бусы нанизанных букв. Что можно ИМ сказать?" Неясность речи - языковая
ошибка. ИМ - чем или ИМ - кому? Я понимаю, что имелось в виду слово "слово" (пардон за
каламбур) Но тут идет полный раздрай: "сказать бусам", "сказать буквам" или "сказать
словом"...
"узлом стоном язык" три существительных подряд при, как я понимаю, ошибках в препинаках
создают ещё один труднопроходимый смысловой лес.
"Мне б посмотреть в глаза..." В чьи? Кроме ЛГ, от лица которого идет речь в стихе никого
больше нет. Потом только появляется чей-то "твой баритон". "Плата за преграды" - это как?
Кто-то нагородил преград и ему должны заплатить за его работу?..
Нет, конечно, приятно позагадывать читателю загадки. Но я считаю, что это не лучший стиль.
А этот стих - сплошная шифровка. Ага. Алекс - Юстасу....

М-дяя... Что я могу сказать... Ужоссс. Хотелось поэксперементировать с звукописью - вот и поэкс...экс..эксперементировала. Сейчас буду оправдываться.
Э...чтобы такое сказать.
А ...вот вспомнила.
Стих написан полгода назад, когда я про размер знала только,что слоги надо посчитать, если где что плохо читается. Про

проставляю ударения, выявляю чередование
сильных и слабых долей в строке:

и не слышала .
Мне вроде прочиталось все прекрасно - я вслух всегда вычитываю и по несколько раз. Упс.
Насчет "напев" и "петь" (*потирает шишку от указки) - виновата - с, пропустила (причина та же).
Плата за все преграды - да, знаю. Ляп.
Долго вертела эту строчку и так и этак. Смысл такой: плата = награда. Но написать "награда за все преграды"?
Это же анекдот просто.
Вот и решила, что читатель умный - сам поймет о чем я. И что интересно - действительно все поняли и стих читателям очень нравится и все видят близкое и точное. И в числе тех, кому понравилось весьма сильные и незнакомые со мной поэты, которых в лести ну никак не заподозришь.

И какой вывод: любит читатель шифровки типа Юстас - Алексу.

Но а если серьезно - стыдно автору.
Пойду топиться ( в соплях).

[Воланд]

Вот и решила, что читатель умный - сам поймет о чем я. И что интересно - действительно все поняли и стих читателям очень нравится и все видят близкое и точное. И в числе тех, кому понравилось весьма сильные и незнакомые со мной поэты, которых в лести ну никак не заподозришь.

И какой вывод: любит читатель шифровки типа Юстас - Алексу.

Но а если серьезно - стыдно автору.
Пойду топиться ( в соплях).

Беда в том, что здесь читатель не "сам поймет", а "сам придумает", ибо ощущение, что автор сам нечетко представлял себе, что же он хочет сказать, а бросил стих на полпути - дескать, читатель умный, читатель сам додумает чего ему надо. А ведь "властители дум" должны быть сами на голову умнее своих читателей... А в идеале стих должен быть написан так, чтобы автор был уверен за КАЖДОЕ слово. Чтобы сам, по окончанию работы, видел, что на данном месте может быть это и только это слово. Когда остается ощущение типа "все здорово, но вот тут у меня чуток не получилось, как я хотел... да фик с ним, может, никто ничего не заметит..." - это плохое чувство.
А топиться, конечно, не надо. Это школа, здесь мы учимся, в этих стенах не должно быть стыдно. Тут некоторые (строго осматривает класс) вообще иногда специально подсовывают мне нечто такое, что... Но зато есть повод поговорить, что-то уяснить на будущее.

И ещё пару слов. Я по поводу авторов, которых ты упомянула... Не могу я понять, что ими движет. Точнее, догадываюсь, но хочется думать о людях лучше... Выявленные косяки не относятся к каким-то сильно тонким вещам, они не могли их не заметить. Выдерживай размер, не рифмуй однокоренные слова... это азбука. Кстати, мне нередко говорят типа "поэзия вещь сугубо субъективная, в ней не может быть единых мнений, тут не должно быть категорических суждений..." и т.п. И под эту дудку пытаются протаскивать элементарно безграмотные вещи... Тут не надо путать божий дар с яичницей
Да, я бываю безапелляционен. Но... Ты тут сказала о стыде. Я, как и все авторы, сам периодически косячу. И поэтому иногда с ужасом обнаруживаю явные косяки в своих старых стихах. И вот это действительно стыдно! "Несколько лет",- думаю я,- "несколько лет (!) люди читали этот мой стих и смеялись над моей безграмотностью, глухотой к слову и размеру..." Почему никто мне ничего не сказал тогда? Почему никто мне ничего не сказал позже? Почему носом не ткнули... Я бы просто исправил эти места и был бы уже спокоен, и не заливался бы сейчас краской стыда...
Почему хорошие авторы хвалят стихи с явными ошибками? Из каких соображений?..

Ладно, тут кое-что разобрали. Пойдем дальше...