Смотреть на этот мир...

[Воланд]

(автор - Чайка)

Смотреть на этот мир безумно-розовый,
Бежать, бежать по утреннему лугу,
И рифмовать все то, что было прозою,
И улыбаться клеверу, как другу.

На ушко ветер шепчет глупые слова
Нескромного, влюбленного мальчишки
И поцелуями кусает трын-трава
Изящные и мокрые лодыжки.

Малина недотрогой притворяется,
Скрывая плоти крик под полумаской
И капельками крови проливается
От пальцев или губ невольной ласки.

Вот озеро. И глаз аквамариновый
Пьянит, дурманит, щурится как-будто.
Одежду на песок поспешно скинула -
Летишь к нему, не в силах ждать минуту.

Не осторожно, не тихонько, а бегом
Как в пропасть чувства первого бросаясь
В волны обьятья. Обнаженной, босиком,
От холода всей кожей обжигаясь.

И плыть туда, где в горизонте трещина,
Не думая: а как вернуться? Если... -
Так рассуждала маленькая женщина
В большом и жестком инвалидном кресле.

[Воланд]

А вот это стихо мне понравилось. Потому и вынес в отдельную тему. Здесь есть возможность
поговорить о более тонких вещах, нежели до сих пор. Что приятно.

[chajka]

А вот это стихо мне понравилось. Потому и вынес в отдельную тему. Здесь есть возможность
поговорить о более тонких вещах, нежели до сих пор. Что приятно.

А вот не знаю. На это у меня есть только такой ответ

Другие по живому следу
Пройдут твой путь за пядью пядь,
Но пораженья от победы
Ты сам не должен отличать.
Б. Пастернак

Дело в том, что мне самой этот стиш кажется слабым - технически.
Но когда встал вопрос какой стих отправить на конкурс "ВКР" посоветовалась с друзьями. И они выбрали именно этот стиш. Я долго сомневалась, но послушалась совета.
Результатов пока нет, но я была жутко удивлена, когда стиш вызвал очень живую реакцию и набрал неплохое число баллов в голосовалке.
Прихожу к мнению, что ни фига не понимаю в поэзии.

[Воланд]

Отлично!! Вот с этого и начнем. Какие ты видишь недостатки в этом стихе?

(я чувствовал, что здесь завяжется интересный разговор! )

[chajka]

Ну во-первых сразу: рифмовка. Сначала она дактилическая ( во какое я слово знаю), потом мужская, потом снова дактилическая.
Положа руку на сердце - не планировала я так писать (у меня часто так бывает, говорят даже, что это мой стиль (гы-гы, удобно да? Отсутствие мастерства выдавать за стиль).
Ну когда я прочитала и увидела, что написала, расстроилась и решила, если не могу сделать везде одну рифмовку сделаю ее симетричной, как авторская задумка.
Маленькая хитрость.
2. глагольные рифмы, причем не самые лучшие. Единственно радует, что их немного.
3. нет яркой образности, все довольно традиционно.
4. Что-то с временами глаголов в стихо явно не то.

Сколько сидела и думала - так ничего и не придумала. особенно вот здесь заметно:

Вот озеро. И глаз аквамариновый
Пьянит, дурманит, щурится как-будто.
Одежду на песок поспешно скинула -
Летишь к нему, не в силах ждать минуту.

Вообще самый неудачный катрен.
И глаз один - ясно что это озеро подразумевается, а вот вроде и не совсем ясно. Чей же это глаз тогда? да еще пьянит и дурманит. Глаз???

Если бы было написано озеро пьянит и дурманит- было бы ясно, а так мне кажется не понятно.
5. ну и сейчас вижу уже фонетику :"в волны" - кошмарики.(c)
6. Да еще препинаки нашла и в слове "обьятья" очепяточка - но это просто старый, не проверенный вариант запостила.

Ну это по технике и то, что я сама думаю, потому, что меня еще много за что пожурили - но с этим я ни разу не согласная.

[Воланд]

Ну и чё ты такая умная ко мне пришла учиться? Сама ведь всё знаешь.

Ну во-первых сразу: рифмовка. Сначала она дактилическая ( во какое я слово знаю), потом мужская, потом снова дактилическая.
Положа руку на сердце - не планировала я так писать (у меня часто так бывает, говорят даже, что это мой стиль (гы-гы, удобно да? Отсутствие мастерства выдавать за стиль).
Ну когда я прочитала и увидела, что написала, расстроилась и решила, если не могу сделать везде одну рифмовку сделаю ее
симетричной, как авторская задумка.
Маленькая хитрость.

К сожалению, смена здесь не оправдана и симметрия не спасает, так как она и не чувствуется.
Такие вещи канают, когда в стихе есть например смена настроения, темпа, когда ты хочешь
подчеркнуть начало стиха -- вступление типа пролога, отличающегося по логике от основного
текста, или, наоборот концовку, в которой делается какое-то резюме или, скажем, говорится
о том, что произошло много спустя после описываемого события, ну и т.п. Бывает, что такая
смена рифмовки проходит практически незаметно. Но у тебя второй катрен из-за этого прямо
"прет" из текста.
А выдержать дактилическую рифму, кстати, на длинном стихе довольно трудно. Ну, для меня, по
крайней мере, это так.

2. глагольные рифмы, причем не самые лучшие. Единственно радует, что их немного.

Их, действительно, немного, они не напрягают, и я здесь проблемы не вижу.

3. нет яркой образности, все довольно традиционно.

Образность -- не самоцель. Прежде всего должна быть гармония. Бывает и так, что сам по себе
яркий и хороший образ, наоборот, губит стих. У тебя идет хорошая, осязаемая картинка --
это главное.

4. Что-то с временами глаголов в стихо явно не то.
Сколько сидела и думала - так ничего и не придумала. особенно вот здесь заметно: Цитата:
Вот озеро. И глаз аквамариновый
Пьянит, дурманит, щурится как-будто.
Одежду на песок поспешно скинула -
Летишь к нему, не в силах ждать минуту.

Вообще самый неудачный катрен.
И глаз один - ясно что это озеро подразумевается, а вот вроде и не совсем ясно. Чей же это глаз тогда? да еще пьянит и
дурманит. Глаз???

Если бы было написано озеро пьянит и дурманит- было бы ясно, а так мне кажется не понятно.

И тут ты права. Пожалуй, самый проблемный катрен. И убрать его не представляется возможным,
сломается логика повествования...
Давай тогда попробуем локализовать все "заусенцы". По временам глаголов, мне кажется, достаточно
избавиться от прошлого времени "скинула" и все встанет на место.
Почему не совсем ясно, что глаз это озеро? Да потому что из-за союза "и" воспринимается как
перечисление. Два предмета: озеро И глаз.
Согласен, что пьянящий глаз - это совсем нехорошо. Был бы это, например, "взгляд", это было бы нормально.
Ещё одна проблема восприятия связана с подборкой глаголов "Пьянит, дурманит, щурится" - первые два
оказывают воздействие (на кого-то/что-то), т.е. предполагают ещё какой-то объект, третий глагол -
действие само по себе.
"не в силах ждать минуту" - нехорошо звучит. Ты это чувствуешь? А то в двух словах мне трудно
объяснить почему так.

5. ну и сейчас вижу уже фонетику :"в волны" - кошмарики.(c)

Да, есть такое дело. От таких вещей бывает, что избавится практически невозможно. Например,
когда надо сказать "с собой",- ну никак не извернешься. Но в данном случае даже естественный
порядок слов такой "в объятья волны" - так что для такого виртуозного мастера слова, как ты,
просто нет оправдания!

6. Да еще препинаки нашла и в слове "обьятья" очепяточка - но это просто старый, не проверенный вариант
запостила.

К очепяткам не докапываемся, если они очевидны и не ведут к искажению мысли. Но, всё же,
тексты стихов для обсуждения не пишутся наспех, так что штрафное очко тебе начислим.

Ну это по технике и то, что я сама думаю, потому, что меня еще много за что пожурили - но с этим я ни разу не согласная.

Что-нибудь помнишь из этого "еще много за что" и с чем ты не согласная? Чисто для обсуждения.
Мы ведь учимся на ошибках. А особенно приятно учиться на чужих ошибках.

[Ниагара]

А если так:

"Вот озеро, чей взгляд аквамариновый
Пьянит, дурманит, щурится как-будто.
Одежду на песок поспешно скинув, я
Лечу, к нему, не в силах ждать минуту."

конечно, так не говорят, правильнее: "не в силах ждать ни минуты".

Тогда, может, "Лечу, не в силах медлить ни минуты."


А вообще здесь дело не только в окончаниях строф, то есть не только в том, что дактилическая рифма сменяется мужской,
а в том, что во второй и пятой строфах вообще меняется размер и наиболее сильные акценты в строчках,
поэтому у меня сходу получилось прочитать вот так:

"СмотрЕть на этот мИр безумно-рОзовый,
БежАть, бежать по Утреннему лУгу,
И рИфмовать все тО, что было прОзою,
И Улыбаться клЕверу, как дрУгу.

На Ушко ветер шЕпчет глупыЕ слова
НескрОмного, влюблЁнного мальчИшки
И пОцелуямИ кусает трЫн-трава
ИзЯщные и мОкрые лодЫжки."

Кстати, здесь даже в первой - правильной строфе - читается "рИфмовать" и "Улыбаться")

Так же и в пятой строфе:

"Не Осторожно, нЕ тихонько, А бегом
Как в прОпасть чувства пЕрвого бросАясь
В волнЫ обьятья. Обнаженной, бОсиком,
От хОлода всей кОжей обжигАясь."

(здесь и во второй строфе только первая и третья строчки - "мутанты")

[chajka]

Ну и чё ты такая умная ко мне пришла учиться? Сама ведь всё знаешь.

Что-нибудь помнишь из этого "еще много за что" и с чем ты не согласная? Чисто для обсуждения.
Мы ведь учимся на ошибках. А особенно приятно учиться на чужих ошибках.

Ага, это я сейчас такая умная, когда уже подучилась на чужих ошибках. Чужие блошки видны почти всегда, а вот своих бегемотов, разгуливающих по стиху и нe замечаешь.

Стихо "старое" - это я теперь косяки вижу, а тогда даже смену рифмовки на почувствовала, только спотыкалась во втором катрене и никак не могла понять почему.
Ну по технике больше претензий не было, хотя услышала два полярных мнения: часть сказали, что смена рифмовки хороша и придает стиху легкость, движение, ощущение бега, поэтики, которая в конце разбивается о суровую действительность ( во, как красиво завернул ,а?)
А другие сказали, что смена рифмовки, как не пришей кобыле хвост.
Чисто психологически мне, конечно, приятнее прислушиаться к первому высказыванию, но увы, уже не работает- понимаю, что это отмазка.
Но это все ерунда.
Мне было весьма неприятно, когда часть читателей обвинили меня в жестокости и даже в желании вытянуть слабый стиш за счет эффектной концовки.
Нет, конечно, не такими словами (это уже я себе сформулировала потом) - было удивление по поводу того, что весь стиш "безумно-розовый" (что для меня совершенно чуждо), а концовка бьет обухом по голове. Занавес, рыдающие зрители. Бурные апплодисменты.

Вот такая трактовка меня поразила жутко и с ней я не согласна совершенно.

Короче, столько разных эмоций по поводу одного стиха - наверное что-то в нем все-таки есть?

Ниагара, да точно, в первой строфе действительно ударения смещены - уфф, еще один ляп.

Дальше идет смена акцентов и рифмы, так что не знаю насколько оправдано сравнение ритмического рисунка.

Кстати, учитель, можно вопрос заодно? Насколько важно соблюдать идеальный ритмический рисунок в стихе (в плане чередования сильных и слабых долей)?

Просто лежит у меня в столе один стиш (как всегда со сложным размером).
Два катрена привела к идеально одинаковому рисунку , а первый не могу перекроить никак , не меняя смысла. Читается все хорошо, но если записать схемкой рисунок - он другой. Месяц уже лежит.

[Алиса Деева]

Всё-таки хорошо, когда человек так честен. А некоторые не могут не лукавить даже наедине с собой.

Ваши собственные замечания и замечания князя мне кажутся вполне точными, а вот с критиками Вашими относительно последнего катрена не согласна. В нём весь смысл.

[Воланд]

Всё-таки хорошо, когда человек так честен. А некоторые не могут не лукавить даже наедине с собой.

Это я бы хотел особо отметить. Будьте честны перед самим собой!! Всегда! Других иногда можно обманывать, себя - никогда. Этот обман обязательно (!) дорого вам обойдется. Это касается всей нашей жизни прежде всего. И касается нашего творчества. А пребывающих в самообмане пруд пруди...
Многие, даже прекрасно чувствуя собственное несовершенство, легко поддаются раздающимся со всех сторон похвалам и возгласам типа "не тронь святое". "Ну вот",- говорят они себе после этого,- "вообще-то у меня было ощущение, что я не очень-то здорово это сделал, но все вокруг (не считая двух-трех жалких завистников) говорят, что это великолепно, а людям надо верить, значит, я действительно великолепен!.."
Ты можешь морочить мозги другим сколько угодно, но как только ты ЭТО ИСКРЕННЕ сказал сам себе -- ЭТО СМЕРТЬ...

[chajka]

Ваши собственные замечания и замечания князя мне кажутся вполне точными, а вот с критиками Вашими относительно последнего катрена не согласна. В нём весь смысл.

Алиса, спасибо на добром слове.
Ну хоть здесь Вы меня успокоили. (* вздыхает с облегчением) Про недостатки мне все понятно.
Князь, а можно тогда вот об этом подробнее?

А вот это стихо мне понравилось. Потому и вынес в отдельную тему. Здесь есть возможность
поговорить о более тонких вещах, нежели до сих пор. Что приятно.

А то получается, что косяков в нем побольше будет чем в двух предыдущих стихо. Там, во всяком случае, рифмовка не менялась и ударения не прыгали, как ненормальные.

Многие, даже прекрасно чувствуя собственное несовершенство, легко поддаются раздающимся со всех сторон похвалам и возгласам типа "не тронь святое". "Ну вот",- говорят они себе после этого,- "вообще-то у меня было ощущение, что я не очень-то здорово это сделал, но все вокруг (не считая двух-трех жалких завистников) говорят, что это великолепно, а людям надо верить, значит, я действительно великолепен!.."
Ты можешь морочить мозги другим сколько угодно, но как только ты ЭТО ИСКРЕННЕ сказал сам себе -- ЭТО СМЕРТЬ...

Мне это не грозит.
Я никогда не бываю довольна тем, что написала. Причем, чем больше проходит времени после написания, тем больше мне хочется отправить это в корзину.
Интересно только как же тогда оценивать собственную работу? Если сам всегда недоволен, а окружающие кричат "Браво!" ( я не о себе сейчас, глобально). Кому верить? А если еще прислушаться к словам Пастернака, что сам не можешь оценить, что написал. Заколдованный круг получается, однако.

[Воланд]

Прежде всего я хотел бы отметить очень хорошее замечание Ниагары. Я вот за что не люблю
всякие теоретические штучки (хотя без них не обойтись!), так это за то, что они провоцируют
людей на формальный подход. Типа, вот хорей -- бАм-бум, бАм-бум, а вот ямб -- бум-бАм,
бум-бАм... А все ведь сложней. Вот эти вот "бАм" они тоже ведь не равносильные. За счет чего,
кстати, и достигается это жуткое многообразие звучания различных стихов. Ниагара как раз и
выделила эти "ведущие" (не знаю как по науке они называются) сильные доли строки. И сразу
четко стало понятно, почему, в частности, первая строка второго катрена вышибает напрочь.
Хотя формально там только смена рифмовки, которая, по идее, не должна была так сильно
сказаться...
Ой...
Мысль в голову пришла... Нет, не смейтесь, точно - мысль. Они так редко в голову приходят, что опознаться я не мог. Это ведь резонанс! Стихотворная строка звучит мощно тогда, когда сильные доли строки
совпадают с основными ударениями в словах! Возникает явление резонанса, амплитуда воздействия
резко увеличивается! Соответственно, когда этого нет, то строка становится вялой,
неэнергичной, происходит затухание, амплитуда звучания гасится...

Ага, это я сейчас такая умная, когда уже подучилась на чужих ошибках. Чужие блошки видны почти всегда, а вот своих
бегемотов, разгуливающих по стиху и нe замечаешь.
Стихо "старое" - это я теперь косяки вижу, а тогда даже смену рифмовки на почувствовала, только спотыкалась во втором катрене и никак не могла понять почему.
Ну по технике больше претензий не было, хотя услышала два полярных мнения: часть сказали, что смена рифмовки хороша и придает стиху легкость, движение, ощущение бега, поэтики, которая в конце разбивается о суровую действительность ( во, как красиво завернул ,а?)
А другие сказали, что смена рифмовки, как не пришей кобыле хвост.
Чисто психологически мне, конечно, приятнее прислушиаться к первому высказыванию, но увы, уже не работает- понимаю, что это отмазка.
Но это все ерунда.

Вот первых, к кому приятней прислушиваться, предлагаю всех поубивать нафиг. Кроме тех, кто искренне заблуждается -- этим смертную казнь заменить на пожизненную каторгу. А вторым следует сказать спасибо.

Мне было весьма неприятно, когда часть читателей обвинили меня в жестокости и даже в желании вытянуть слабый стиш за счет эффектной концовки. Нет, конечно, не такими словами (это уже я себе сформулировала потом) - было удивление по поводу того, что весь стиш "безумно-розовый" (что для меня совершенно чуждо), а концовка бьет обухом по голове. Занавес, рыдающие зрители. Бурные апплодисменты.

Вот такая трактовка меня поразила жутко и с ней я не согласна совершенно.

Нет. Нет-нет. Бывают такие стихи, но это не тот случай. Этот стих тем и хорош, что он весь работает
на эту концовку. Даже само построение предложений говорит об этом. Они ведь безличны, в них нет
подлежащих, что "неправильно". Подлежащее обязательно должно быть. А здесь его нет. Почему? Да
потому что описываемое не реализуемо для ЛГ. Действие идет, а героини действия нет! Это как раз
и придает описанию необходимую для идеи стиха несбыточную фантазийность. А "обух по голове" -- да,
есть. Так и должно быть в хорошем стихе. Но он, этот "обух", логичен. Неожиданен и логичен
одновременно. Вот это и есть искусство...

Но ложку дегтя-то всяко надо в бочку добавить. * Увы, при очень хорошей заряженности в целом,
в стихе много частных слабостей. Что и позволило ребятам обвинить тебя в желании "вытянуть
слабый стиш" за счет концовки. Постарайся в будущем не давать им повода для таких заключений.
Это в твоих силах...

Короче, столько разных эмоций по поводу одного стиха - наверное что-то в нем все-таки есть?

Есть-есть, не сумневайся!

Ниагара, да точно, в первой строфе действительно ударения смещены - уфф, еще один ляп.
Дальше идет смена акцентов и рифмы, так что не знаю насколько оправдано сравнение ритмического рисунка.
Кстати, учитель, можно вопрос заодно? Насколько важно соблюдать идеальный ритмический рисунок в стихе (в плане чередования сильных и слабых долей)?

Однозначного, универсального ответа здесь нет. Госпожа Гармония -- дама с причудами... Но лично тебе
я бы посоветовал пока оставить свои эксперименты и какое-то время пописать стихи в стремлении к
идеальному ритмическому рисунку. Когда ты почувствуешь себя в нем, как в своей рубашке (или что
ты там носишь), тогда и начнет у тебя возникать спонтанное желание его ломать. Но ломать этот
рисунок ты будешь уже на совершенно другом уровне...

Просто лежит у меня в столе один стиш (как всегда со сложным размером).
Два катрена привела к идеально одинаковому рисунку , а первый не могу перекроить никак , не меняя смысла. Читается все хорошо, но если записать схемкой рисунок - он другой. Месяц уже лежит.

И ещё один маленький совет. не цепляйся за то, что не сложилось. Человечество, уверяю тебя,
не обидится. А для тебя это может быть якорем, который тянет ко дну. И ещё более не цепляйся за то, что получилось хорошо...
А в нашу школу, если хочется поговорить ОБ ЭТОМ, можешь приносить. Можешь приносить всяку гадость.
Мы с Алисой привычные, а девочкам в классе это только забавно будет.

[Воланд]

Про недостатки мне все понятно.
Князь, а можно тогда вот об этом подробнее?

А вот это стихо мне понравилось. Потому и вынес в отдельную тему. Здесь есть возможность
поговорить о более тонких вещах, нежели до сих пор. Что приятно.

Можно. Если будут силы и время. конечно.

А то получается, что косяков в нем побольше будет чем в двух предыдущих стихо. Там, во всяком случае, рифмовка не менялась и ударения не прыгали, как ненормальные.

Думаешь, парадокс?
Просто те два, на мой взгляд, и не заслуживали серьезного обсуждения. [надеется, что обидел]

Мне это не грозит.
Я никогда не бываю довольна тем, что написала. Причем, чем больше проходит времени после написания, тем больше мне хочется отправить это в корзину.
Интересно только как же тогда оценивать собственную работу? Если сам всегда недоволен, а окружающие кричат "Браво!" ( я не о себе сейчас, глобально). Кому верить? А если еще прислушаться к словам Пастернака, что сам не можешь оценить, что написал. Заколдованный круг получается, однако.

А не надо оценивать собственную работу. Пусть другие утомляются.
А вот стремиться написать так, чтобы и самой понравилось, надо...

[Воланд]

Про недостатки мне все понятно.
Князь, а можно тогда вот об этом подробнее?

А вот это стихо мне понравилось. Потому и вынес в отдельную тему. Здесь есть возможность
поговорить о более тонких вещах, нежели до сих пор. Что приятно.

Мы собирались поговорить о более тонких вещах. У меня сейчас возникло немножко времени.
Пока люди ждут моего протокола о восемнадцатом звонке, так приятно заняться чем-то
совершенно другим...
Сразу оговорюсь, что вещи достаточно тонкие. Когда люди не понимают значения слов, которые
употребляют, нарушают элементарные нормы стихосложения, когда грубо попирают законы родного
языка и человеческой логики, то у меня отношение вполне однозначное. И когда со мной не
соглашаются, то это меня давно уже просто веселит. Смешно наблюдать за людьми, которые
думают, что спорят с Воландом, а по сути спорят с толковым словарем русского языка.

То, о чем мы сейчас будем разговаривать выходит за те пределы, когда ответы очевидны.
Этот разговор просто информация к размышлению. Я сам не знаю ответы на эти вопросы...

Начнем с того, что для меня хорошее стихотворение -- это как капля ртути. В том смысле, что
все частицы его многочисленные (технические, логические, лингвистические, просто житейские)
очень-очень плотно увязаны между собой.
Читаем твоё стихо:
Смотреть на этот мир безумно-розовый,
Бежать, бежать по утреннему лугу,
Вот почему он у тебя "безумно-розовый"? Краски такие, да? Но они, эти краски, не только
ничем не поддержаны, но и противоречат моему житейскому опыту из-за твоих же слов
"бежать по утреннему лугу". Луг, в моем представлении, зеленый. И даже на восходе,
если это подразумевает слово "утренний".
Вспоминается знаменитое есенинское:
Словно я весенней гулкой ранью
Проскакал на розовом коне.
Разница в чем? Есенинский конь по жизни близкий по цвету к белому. В лучах рассветного
солнца он может выглядеть розовато-красноватым. Зеленый луг перекрасить в розовый цвет
рассветные лучи не могут. Мне так кажецца.
Истинные графоманы, кстати, любят ссылаться на подобные строчки классиков для оправдания
своей беспомощности. Вот дескать -- розовый конь у классика и ничего, а почему мне нельзя?
А потому что классик и тут достоверен до деталей при всей своей фантазийности. Розовый он,
розовый. В лучах утреннего солнца. Хотя по жизни и белый.
Я знаю, что ты мне сейчас скажешь -- это сверху он "безумно-розовый", а снизу-то да,
зеленый. Ни на чем, повторяю, не настаиваю, просто подумай об этом соседстве цветов. не
упоминай ты тут же луг, у меня вопросов бы не было.
И рифмовать все то, что было прозою,
И улыбаться клеверу, как другу.
Вот тут следующий вопрос -- то, что "было прозою", оно что сейчас? Если бы ты рифмовала
прозу, у меня бы в мозгах всё сошлось бы. Но ты рифмуешь то, что БЫЛО когда-то прозой.

На ушко ветер шепчет глупые слова
Нескромного, влюбленного мальчишки
И поцелуями кусает трын-трава
Изящные и мокрые лодыжки.
Строчки очень, кстати, симпатичные. И настроение есть, и картинка. И то, что кусает
"поцелуями" -- не напрягает, даже мило кажется. И то, что мифическая "трын-трава"
на реальном лугу растет, тоже не напрягает. Напрягает... даже так, не напрягает, а висит
в воздухе вопрос -- а чьи это лодыжки? Ну, наверно ЛГ. Речь идет от её имени, несмотря
на безличность предложений, согласна? Или я не прав? Тогда возражай. Но, если речь
идет от её имени, то самооценка "изящные" здесь нехороша. "Мокрые" - факт. Мокрые от
утренней росы -- очень хорошо воспринимается. "Изящные"? Это объективно они изящны?
Это подтверждено документами авторитетных международных организаций модельного бизнеса?
Типа нарциссизм какой-то...

Малина недотрогой притворяется,
Скрывая плоти крик под полумаской
И капельками крови проливается
От пальцев или губ невольной ласки.
Вот этот катрен я бы вообще убрал бы. Он мутен по смыслу настолько, что я даже не
берусь его разбирать. И, главное, он не работает на идею стиха. Он идет как картинка,
но... убери его и ты ничего не потеряешь. А это верный признак того, что это лишний
элемент. С остальными катренами нельзя так поступить, потому что в них есть движение.
Именно тема движения работает на последние, ключевые строчки стиха. Статика в
строчках работает, наоборот, против стиха.

Вот озеро. И глаз аквамариновый
Пьянит, дурманит, щурится как-будто.
Одежду на песок поспешно скинула -
Летишь к нему, не в силах ждать минуту.
Про этот катрен мы поговорили достаточно подробно, пропускаю.

Не осторожно, не тихонько, а бегом
Как в пропасть чувства первого бросаясь
В волны обьятья. Обнаженной, босиком,
От холода всей кожей обжигаясь.
Всей кожей... всей кожей... всей кожей... Как бы тебе объснить... Вот жаришь ты котлеты,
брызнуло жиром, ты как скажешь мужу, чтобы он тебя пожалел? Я обожгла кожу пальца? Вряд
ли. Оно как-то и так понятно, что у тебя на пальце кожа. Хотя... [с сомнением смотрит
на Чайку] Возможно ты права, могут быть и перья... А тут ещё не просто "кожей",
а "всей" кожей. Нервные рецепторы сообщили мозгу "кожа обожглась вся!" "Точно вся? До
последнего квадратного миллиметра?"- переспросил мозг. "Да. Точно ВСЯ. Мы проверили,
даже не сомневайся",- подтвердили нервные окончания...

И плыть туда, где в горизонте трещина,
Не думая: а как вернуться? Если... -
Так рассуждала маленькая женщина
В большом и жестком инвалидном кресле.
Я уже говорил, что мне нравится. Вот эта вот картинка -- удивительно пронзительная. Плыть,
не думая о возвращении... Здорово! Но знаешь, что смущает? Слово "рассуждая". Слишком
близко оно к словам "рассудок", "судить". А тут слово должно быть ближе к чувству, нежели
разуму...
Надеюсь, я тебя окончательно запутал?

[chajka]

Начнем с того, что для меня хорошее стихотворение -- это как капля ртути. В том смысле, что
все частицы его многочисленные (технические, логические, лингвистические, просто житейские)
очень-очень плотно увязаны между собой.
Читаем твоё стихо:
Смотреть на этот мир безумно-розовый,
Бежать, бежать по утреннему лугу,
Вот почему он у тебя "безумно-розовый"? Краски такие, да? Но они, эти краски, не только
ничем не поддержаны, но и противоречат моему житейскому опыту из-за твоих же слов
"бежать по утреннему лугу". Луг, в моем представлении, зеленый. И даже на восходе,
если это подразумевает слово "утренний".
Вспоминается знаменитое есенинское:
Словно я весенней гулкой ранью
Проскакал на розовом коне.
Разница в чем? Есенинский конь по жизни близкий по цвету к белому. В лучах рассветного
солнца он может выглядеть розовато-красноватым. Зеленый луг перекрасить в розовый цвет
рассветные лучи не могут. Мне так кажецца.
Истинные графоманы, кстати, любят ссылаться на подобные строчки классиков для оправдания
своей беспомощности. Вот дескать -- розовый конь у классика и ничего, а почему мне нельзя?
А потому что классик и тут достоверен до деталей при всей своей фантазийности. Розовый он,
розовый. В лучах утреннего солнца. Хотя по жизни и белый.
Я знаю, что ты мне сейчас скажешь -- это сверху он "безумно-розовый", а снизу-то да,
зеленый. Ни на чем, повторяю, не настаиваю, просто подумай об этом соседстве цветов. не
упоминай ты тут же луг, у меня вопросов бы не было.


И рифмовать все то, что было прозою,
И улыбаться клеверу, как другу.
Вот тут следующий вопрос -- то, что "было прозою", оно что сейчас? Если бы ты рифмовала
прозу, у меня бы в мозгах всё сошлось бы. Но ты рифмуешь то, что БЫЛО когда-то прозой.

На ушко ветер шепчет глупые слова
Нескромного, влюбленного мальчишки
И поцелуями кусает трын-трава
Изящные и мокрые лодыжки.
Строчки очень, кстати, симпатичные. И настроение есть, и картинка. И то, что кусает
"поцелуями" -- не напрягает, даже мило кажется. И то, что мифическая "трын-трава"
на реальном лугу растет, тоже не напрягает. Напрягает... даже так, не напрягает, а висит
в воздухе вопрос -- а чьи это лодыжки? Ну, наверно ЛГ. Речь идет от её имени, несмотря
на безличность предложений, согласна? Или я не прав? Тогда возражай. Но, если речь
идет от её имени, то самооценка "изящные" здесь нехороша. "Мокрые" - факт. Мокрые от
утренней росы -- очень хорошо воспринимается. "Изящные"? Это объективно они изящны?
Это подтверждено документами авторитетных международных организаций модельного бизнеса?
Типа нарциссизм какой-то...

Малина недотрогой притворяется,
Скрывая плоти крик под полумаской
И капельками крови проливается
От пальцев или губ невольной ласки.
Вот этот катрен я бы вообще убрал бы. Он мутен по смыслу настолько, что я даже не
берусь его разбирать. И, главное, он не работает на идею стиха. Он идет как картинка,
но... убери его и ты ничего не потеряешь. А это верный признак того, что это лишний
элемент. С остальными катренами нельзя так поступить, потому что в них есть движение.
Именно тема движения работает на последние, ключевые строчки стиха. Статика в
строчках работает, наоборот, против стиха.

Вот озеро. И глаз аквамариновый
Пьянит, дурманит, щурится как-будто.
Одежду на песок поспешно скинула -
Летишь к нему, не в силах ждать минуту.
Про этот катрен мы поговорили достаточно подробно, пропускаю.

Не осторожно, не тихонько, а бегом
Как в пропасть чувства первого бросаясь
В волны обьятья. Обнаженной, босиком,
От холода всей кожей обжигаясь.
Всей кожей... всей кожей... всей кожей... Как бы тебе объснить... Вот жаришь ты котлеты,
брызнуло жиром, ты как скажешь мужу, чтобы он тебя пожалел? Я обожгла кожу пальца? Вряд
ли. Оно как-то и так понятно, что у тебя на пальце кожа. Хотя... [с сомнением смотрит
на Чайку] Возможно ты права, могут быть и перья... А тут ещё не просто "кожей",
а "всей" кожей. Нервные рецепторы сообщили мозгу "кожа обожглась вся!" "Точно вся? До
последнего квадратного миллиметра?"- переспросил мозг. "Да. Точно ВСЯ. Мы проверили,
даже не сомневайся",- подтвердили нервные окончания...

И плыть туда, где в горизонте трещина,
Не думая: а как вернуться? Если... -
Так рассуждала маленькая женщина
В большом и жестком инвалидном кресле.
Я уже говорил, что мне нравится. Вот эта вот картинка -- удивительно пронзительная. Плыть,
не думая о возвращении... Здорово! Но знаешь, что смущает? Слово "рассуждая". Слишком
близко оно к словам "рассудок", "судить". А тут слово должно быть ближе к чувству, нежели
разуму...
Надеюсь, я тебя окончательно запутал?

А вот и нет и не надейтесь, Мессир.
Я уже как-то писала, что меня обвиняют часто, что стихи у меня слишком продуманные до деталей. Не могу я написать "трамвай моих мыслей квадратною радугой встал" (это не мои слова, цитата дружеская).

И вопросов таких давно ждала. Сейчас начну объяснять. (* надевает на голову кастрюлю, и отодвигается в дальний угол*).

Итак: почему безумно-розовый? Вовсе не потому, что утро. Тут двойной смысл - первый явный: луг -то клеверный (и улыбаться клеверу, как другу). А клеверный луг, когда в цвету он какой?
Ага. Безумно - розовый. Куда не глянь везде все розовое - потрясающе красиво.
Но есть и второй смысл. ЛГ, несмотря на свою беду все равно смотрит на мир через розовые очки - вот он у нее и безумно- розовый, несмотря ни на что.

И рифмовать все то,что было прозою

- ну да было, пока ЛГ бегущая по лугу к озеру не зарифмовала, все, что она видит по дороге - было прозой(ю), а стало стихами.

Дальше - лодыжки.
Опять на концовку все работает. Бежит ЛГ по лугу босиком, фантастическая трын -трава кусается и отмечает она сама, что лодыжки у нее изящные - нравятся они ей (да только толку от этого, но это в конце становится понятно).

Насчет малины - это картинка просто, бежит она мимо малиновых кустов и описывает их.

От холода всей кожей обжигаясь.

А вот тут не знаю.
С одной стороны - да согласна, слово "всей" тут явно выпирает. Но не из-за размера оно вставлено.
Когда человек в воду холодную заходит он не сразу в нее погружается, а все равно постепенно, сначала до пояса, а потом уже до шеи. Так?
Так вот, ощущения ожога от холодной воды не только на той части тела, которая уже погрузилась в воду, но и выше вплоть до кожи головы, хотя она и не в воде. Потом уже кожа привыкает, но вначале именно такие ощущения.
Вот это я и хотела сказать. Наверное, непонятно получилось.

И только в конце соглашусь : "рассуждала" - слово не из той оперы.
Самой не нравилось, но не нашла ничего лучше.

П.С. вообще кажется сделала для себя первый вывод из всего приятного (зачеркнуто) мне сказанного здесь, в Лечебнице.

Все заусеницы, которые возникают во время написания и вызывают желание подкрасить их и замаскировать, потом вылезают наружу и бедный стиш стоит в свете прожекторов, а с него штукатурка отваливается кусками.
Жалко...