Сильные (Чайка)

[Воланд]

Сильные

Это так просто - согнуться плакучей ивой,
Так откровенно себя пожалеть, поскулить.
В слабости женщины так нежны и красивы.
Так почему бы нет, леди Стальной Монолит?

Несовершенством себя оправдать, глагольным:
Вот не сложилось, не выпало, не довелось.
Смазав порезы и раны щедро Люголем,
Сладко поплакать вслух и уползти в уголок.

Это так просто, но туча - гордость нависнет,
Взглядов сочувствия блики собой заслонит.
Жалости колющей этой нет ненавистней,
Крошащей в пыль легко у монумента гранит.

Странные люди - над ними ничто не властно -
Смерть в удивленьи застынет на пару минут.
Сильные духом - это особая каста.
Жаль, лишь, что долго и счастливо не живут.

[Алиса Деева]

Ой, как тяжело читается

[chajka]

Ой, как тяжело читается

Размер? Или фонетика?
Я размер правила, может зря? Мне кажется, что после моей правки стало тяжелее читаться.

[Алиса Деева]

фонетика мешает, когда читаешь вслух (хотя обычно можно предвидеть, когда будет мешать). нет, фонетика бы ещё фиг бы с ней, тут ритмика странная какая-то
некоторые строчки вообще не читаются.

спотыкает уже третья строчка.
дальше самые спотыкучие: 8-я, 12-я,16-я

разные теориии это по разному могут объяснить, но если попроще, то вот тут, к примеру:

Сладко поплакать вслух и уползти в уголок.

!--!--!--!--!

"вслух" получилось безударным, а "и" ударным. хотя мы бы не стали так ударять эти слова, не будь бы мы скованы метрикой.
Попробуй поменятьл местами "вслух" и "и" и сразу всё станет нормально читаться (хотя смысл пропадёт совсем)

И тут очень много таких строк с неправильными акцентами..

В общем, думаю, не нужно было формально подгонять под дактиль, лучше даже совсем без метрики.

посмотрела внимательне - в нечётных строчках не совсем дактиль, но это ничего не меняет.

[chajka]

У меня ощущение, что я стиш своей правкой испортила. Хотела все по возможности выровнять. Запощу старый вариант, посмотрите. Только у меня тут в первом катрене ударения гуляют ужас, как некрасиво. И в предпоследней строке на 2 слога больше, но это неправленный вариант.


Это так просто - согнуться плакучей ивой.
Так откровенно себя пожалеть , поскулить.
В слабости женщины трогательно красивы.
Что же мешает тебе, женщина - монолит?

И оправдаться несовершенством глагольным -
Вот не сложилось, не выпало, не довелось.
Смазав порезы и раны щедро Люголем,
Громко поплакать, повыть, уползти в уголок.

Это так просто, но туча - гордость нависнет,
Взглядов сочувствия блики собой заслонит.
Жалости колющей этой нет ненавистней,
Медленно крошащей у монумента гранит.

Странные люди - ничто над ними не властно.
Смерть и та с такими застынет на пять минут.
Видно, сильные духом - это особая каста,
Только жаль, что долго и счастливо не живут.

[Алиса Деева]

Мне кажется, этот вариант читается лучше.
Сейчас четвёртая строчка спотыкает и, особенно, вот эта:

Смерть и та с такими застынет на пять минут

та-та-та какие-то. Жутко кошмарно

а вообще надо, наверно, со смыслом начать разбираться. просто предыдущий вариант был настолько спотыкучий, что смысл вообще ускользал

давай, завтра князь придёт - посмотрим, сейчас всё равно уже не доходит ничего

[chajka]

Мне кажется, этот вариант читается лучше.
Сейчас четвёртая строчка спотыкает и, особенно, вот эта:

Смерть и та с такими застынет на пять минут

та-та-та какие-то. Жутко кошмарно

а вообще надо, наверно, со смыслом начать разбираться. просто предыдущий вариант был настолько спотыкучий, что смысл вообще ускользал

давай, завтра князь придёт - посмотрим, сейчас всё равно уже не доходит ничего

Ага, конечно.
А то я уже сама окосела с вариантами. Стала снова исправлять. Ужос!

[Воланд]

Ту-ту-ту... [вздыхает, кладет листок] мдя... [вытаскивает из-под стола Ниагару, ищет глазами Лиду
и Подругу] Ох, уж эти женские стихи... [закрывает дверь, открывает форточку] А где мел, почему
доску никто не протер?! [закрывает форточку, открывает дверь, берет в руки листок...]
Ладно, давай попытаемся разобраться... Размер, звучок, рифмы пока не трогаем. Попробуем сначала
по сути понять, о чем это.
1-ый катрен
1. Быть слабой просто. 2. Слабые женщины красивы. 3. Что мешает сильным женщинам быть слабыми?
2-ой катрен
1. Прикрыться несовершенством: не сложилось. 2. Обработать раны. 3. Поплакать.
3-ий катрен
1. Это просто, но гордость заслоняет сочувствие. 2. Жалость ненавистна. 3. Колющая жалость
крошит гранит (возле?) монумента.
4-ый катрен
1. Над странными людьми ничего не властно. 2. Смерть просто хренеет увидев таких людей.
3. Сильные духом - особые люди. 4. Жаль, что они не живут долго и счастливо.

[тихо хрюкает, кладет листок]
[закрывает дверь, открывает форточку] А, кстати, где Подруга?..
[берет листок в руки] И чё? Чё сказать-то хотела? Отвлечемся пока от того момента, что всё
это весьма и весьма условно. Силу и слабость нельзя разрывать, это двуединое понятие. Сила
есть в слабости, слабость порождается силой и т.д. Качели видела?.. Вот оно и есть...
Ладно, для каких-то целей мы разделили эти понятия. Есть женщины слабые - они красивые.
есть женщины сильные -- они живут или долго или счастливо, но никак не одновременно. Автора
это огорчает... Мдя...

Ну вот не нравится мне это, не нравится! Какое-то жуткое сочетание сомнительного и банального.
Про идею ты мне ещё разъяснишь, может я чего не так понял.
Композиция нехороша. Ты говоришь о слабости, потом задаешь невнятный вопрос про сильных,
потом продолжаешь мысль про слабость, при этом неполнота речи просто зияет, так как ты уже
разорвала повествование своим вопросом. Дальше ты мешаешь в кучу гордость, жалость, сочувствие,
тут же, противореча себе же, утверждаешь, что сильным всё по барабану, даже смерть, из чего
"логично" вытекает опять же жалость(!), но уже к их недолгой жизни. Ага, смерть сначала
изумленно пялится на этих удивительных людей, а потом (через пять минут по одной версии, через
две - по другой) спокойненько их забирает. Впрочем, могу ошибаться, ибо в эту сумятицу
вплетены ещё и "странные" люди. Возможно, речь идет о двух разных категориях.

Теперь по конкретным деталям. Не говорю "строчкам", ибо речь веду сразу о двух вариантах.
"Так откровенно" - хочется спросить КАК? Как "так"?
Утверждается, что женщины в слабости красивы. Вот не надо бы в стихах давать такие лобовые
оценки. Покажи, что красивы, покажи как и чем красивы, а не утверждай безапелляционно. Начала
вот про иву, в этом духе и продолжай. У кого-то повернется язык сказать, что ивы не красивы?
На вопрос "Что же мешает?" очень хочется ответить: "Ничего!" Ничего не мешает, никаких поводов
для беспокойств нет и чем вызван столь странный вопрос автора -- вообще непонятно. Стихо можно ститать законченным на этом месте.
Несовершенство ЧЬЁ имеется в виду? Своё? Мира? Другие варианты?
Туча заслоняющая от бликов - сомнительный, неестественный образ. Где туча, а где блики.
А "Взглядов сочувствия блики" - наворот. Слово "сочувствие" в данном случае самодостаточно.
Взгляды сочувствия - конкретизация, не вяжущаяся с абстрактностью тучи-гордости. Блики взглядов
сочувствия -- извини, перебор.
Колющая жалость крошит. Стрёмно как-то. Колоть - прокалывать, откалывать и крошить одновременно?
Гранит У монумента. В обыденной речи нормально, но по контексту должно быть понятно, что означает
"у" - это принадлежность монументу или рядом с ним? Здесь "у" лучше бы убрать.
Про "странных людей" я уже сказал. Не вяжутся они в данном контексте с "сильными". Напрягаться
надо, чтобы понять о ком речь... Вспомнилось у Островского. "Странные люди пришли" - да не
"странные", а "странники". "Уродливые люди пришли" - да не "уродливые", а "юродивые"...
Ещё одна "нехорошесть" заключается в том, что ты ведь вроде про женщин говорила? А после
слова "люди" возникает сомнение -- мы вообще продолжаем только о женщинах говорить или уже
занялись обобщением независимо от пола?
Про "долгую и счастливую" жизнь я уже говорил. Тут и сам тезис сомнителен, и прочтение его
двойственно, и смысла в качестве ударных заключительных строк я не вижу. Опять же хочется
спросить - а что, слабые живут долго и счастливо? Неужели?..

Вот после того как мы определимся с идеей, раз, выстроим композицию, два, и разберемся
с адекватной подачей конкретных деталей, три, тогда можно будет вернуться к стихотворному
размеру.
Ну, я так считаю...
[закрывает форточку, открывает дверь]

[chajka]

Ту-ту-ту... [вздыхает, кладет листок] мдя... [вытаскивает из-под стола Ниагару, ищет глазами Лиду
и Подругу] Ох, уж эти женские стихи... [закрывает дверь, открывает форточку] А где мел, почему
доску никто не протер?! [закрывает форточку, открывает дверь, берет в руки листок...]
Ладно, давай попытаемся разобраться... Размер, звучок, рифмы пока не трогаем. Попробуем сначала
по сути понять, о чем это.
1-ый катрен
1. Быть слабой просто. 2. Слабые женщины красивы. 3. Что мешает сильным женщинам быть слабыми?
2-ой катрен
1. Прикрыться несовершенством: не сложилось. 2. Обработать раны. 3. Поплакать.
3-ий катрен
1. Это просто, но гордость заслоняет сочувствие. 2. Жалость ненавистна. 3. Колющая жалость
крошит гранит (возле?) монумента.
4-ый катрен
1. Над странными людьми ничего не властно. 2. Смерть просто хренеет увидев таких людей.
3. Сильные духом - особые люди. 4. Жаль, что они не живут долго и счастливо.

[тихо хрюкает, кладет листок]
[закрывает дверь, открывает форточку] А, кстати, где Подруга?..
[берет листок в руки] И чё? Чё сказать-то хотела? Отвлечемся пока от того момента, что всё
это весьма и весьма условно. Силу и слабость нельзя разрывать, это двуединое понятие. Сила
есть в слабости, слабость порождается силой и т.д. Качели видела?.. Вот оно и есть...
Ладно, для каких-то целей мы разделили эти понятия. Есть женщины слабые - они красивые.
есть женщины сильные -- они живут или долго или счастливо, но никак не одновременно. Автора
это огорчает... Мдя...

Ну вот не нравится мне это, не нравится! Какое-то жуткое сочетание сомнительного и банального.
Про идею ты мне ещё разъяснишь, может я чего не так понял.
Композиция нехороша. Ты говоришь о слабости, потом задаешь невнятный вопрос про сильных,
потом продолжаешь мысль про слабость, при этом неполнота речи просто зияет, так как ты уже
разорвала повествование своим вопросом. Дальше ты мешаешь в кучу гордость, жалость, сочувствие,
тут же, противореча себе же, утверждаешь, что сильным всё по барабану, даже смерть, из чего
"логично" вытекает опять же жалость(!), но уже к их недолгой жизни. Ага, смерть сначала
изумленно пялится на этих удивительных людей, а потом (через пять минут по одной версии, через
две - по другой) спокойненько их забирает. Впрочем, могу ошибаться, ибо в эту сумятицу
вплетены ещё и "странные" люди. Возможно, речь идет о двух разных категориях.

Теперь по конкретным деталям. Не говорю "строчкам", ибо речь веду сразу о двух вариантах.
"Так откровенно" - хочется спросить КАК? Как "так"?
Утверждается, что женщины в слабости красивы. Вот не надо бы в стихах давать такие лобовые
оценки. Покажи, что красивы, покажи как и чем красивы, а не утверждай безапелляционно. Начала
вот про иву, в этом духе и продолжай. У кого-то повернется язык сказать, что ивы не красивы?
На вопрос "Что же мешает?" очень хочется ответить: "Ничего!" Ничего не мешает, никаких поводов
для беспокойств нет и чем вызван столь странный вопрос автора -- вообще непонятно. Стихо можно ститать законченным на этом месте.
Несовершенство ЧЬЁ имеется в виду? Своё? Мира? Другие варианты?
Туча заслоняющая от бликов - сомнительный, неестественный образ. Где туча, а где блики.
А "Взглядов сочувствия блики" - наворот. Слово "сочувствие" в данном случае самодостаточно.
Взгляды сочувствия - конкретизация, не вяжущаяся с абстрактностью тучи-гордости. Блики взглядов
сочувствия -- извини, перебор.
Колющая жалость крошит. Стрёмно как-то. Колоть - прокалывать, откалывать и крошить одновременно?
Гранит У монумента. В обыденной речи нормально, но по контексту должно быть понятно, что означает
"у" - это принадлежность монументу или рядом с ним? Здесь "у" лучше бы убрать.
Про "странных людей" я уже сказал. Не вяжутся они в данном контексте с "сильными". Напрягаться
надо, чтобы понять о ком речь... Вспомнилось у Островского. "Странные люди пришли" - да не
"странные", а "странники". "Уродливые люди пришли" - да не "уродливые", а "юродивые"...
Ещё одна "нехорошесть" заключается в том, что ты ведь вроде про женщин говорила? А после
слова "люди" возникает сомнение -- мы вообще продолжаем только о женщинах говорить или уже
занялись обобщением независимо от пола?
Про "долгую и счастливую" жизнь я уже говорил. Тут и сам тезис сомнителен, и прочтение его
двойственно, и смысла в качестве ударных заключительных строк я не вижу. Опять же хочется
спросить - а что, слабые живут долго и счастливо? Неужели?..

Вот после того как мы определимся с идеей, раз, выстроим композицию, два, и разберемся
с адекватной подачей конкретных деталей, три, тогда можно будет вернуться к стихотворному
размеру.
Ну, я так считаю...
[закрывает форточку, открывает дверь]

Э...(открывает дверь, закрывает дверь). Ммм... (открывает форточку, закрывает ее). Щас...(залезает под стол, на находит там никого, вылезает обратно).
В общем... Учитель, а может мы его сразу того? В мусорную корзину?
Потому, что учитывая сколько мне эти правки размера попили крови и прочтя только первую часть претензий, у меня нет никакого желания с ним что - либо делать.
Если столько вопросов возникает практически к каждой строке - это явный прокол автора. А вот это

жуткое сочетание сомнительного и банального

просто похоронный марш.

Ну раз я такое выставила надо отвечать за свою глупость (зачеркнуто) поступки.
Попробую объяснить.
ЛГ стихо - та самая сильная женщина. Сидит она и рассуждает - слабой быть просто. Слабая женщина красива. Ну это же постулат? Почему мне надо это разжевывать и описывать?
Это же всем известно - почти все мужчины не выносят женских слез? Почему? Да потому, что сразу хочется ее защитить, пожалеть, оградить от неприятностей. И даже дурнушка кажется этакой принцессой, которую надо спасти от дракона. Разве нет?
И вот вопрос этот: а что собственно мешает и тебе быть такой - обращен к самой себе.(ЛГ)
Дальше 2 катрен: тут продолжается тема слабости.
Правда, здесь опять поиграла со словами (и видно опять неудачно).
Как говорит сильный человек? - Я не смог, я не достиг. А слабый - не сложилось, не получилось и.т.д. Вроде как он тут ни причем, оно само так.
Так вот, во втором случае глаголы эти несовершенного вида. Отсюда и "несовершенство глагольное", ну а второй смысл просто несовершенство.
Несовершенство тут любое: как ЛГ, так и окружающего мира. Поскольку, это тоже очередная отговорка "как несовершенен мир" или "я человек, т.е. несовершенен".
Ну и заканчивается катрен все тем же - лейтмотив - слабость. (рифма мне не нравится, но это уже неважно)
3 катрен - уже о причинах по которым ЛГ не может быть слабой.
Тут есть ляп, знаю - был с самого начала, но не придумала, как от него избавиться.
Туча - гордость, а вот взгляды сочувствия - солнечные лучи, которая эта туча заслоняет. Но лучи никак не влезали и написала блики. Опшибочка вышла. Ну и фраза, конечно жуткая "взглядов сочувствия блики", но не придумала ничего лучше.
Теперь дальше - монумент это сама ЛГ (в начале уже есть монолит). Так вот, гранит этого монумента крошит та самая чужая жалость.
Если взять колющий предмет, скажем перочинный ножик, и без особых усилий все время ударять по граниту, то со временем даже от гранита начнут откалываться крошки.
Теперь последний катрен: а тут уже обощение. Не только о женщинах, а вообще о сильных людях. Странные люди - это они и есть. Ведь в стихо не говорилось о каких-нибудь других людях? Так что логично предположить, что именно о них и речь?
Ну насколько времени охренеет смерть - это чистый вымысел, по- моему, понятно.
А вот концовка озадачила.
Неужели можно понять как два взаимоисключающие понятия - живут долго, но несчастливо или наоборот?
Тут же такая банальная фраза.
Как сказки заканчивают? "И жили они долго и счастливо..." Сколько и как живут слабые - это нас не интересует - стихо не о них.
Ну а почему именно сильные не живут долго и счастливо - это же элементарно. Сильные не могут позволить себе промолчать, спрятаться, не вмешаться - естественно и первые страдают от этого. Что не способствует долгой жизни.
Кроме того, они привыкли брать на себя ответственность за свои поступки, за родных, друзей, да и просто окружающих, а груз ответственности не слишком способствует счастью.
Уфф...УЖОС!
Философский трактат банальностей.
Пойду приму апстену.
П.С. не, я лучше о птичках и цветочках писать буду.

[Воланд]

Э...(открывает дверь, закрывает дверь). Ммм... (открывает форточку, закрывает ее). Щас...(залезает под стол,
на находит там никого, вылезает обратно).
В общем... Учитель, а может мы его сразу того? В мусорную корзину?
Потому, что учитывая сколько мне эти правки размера попили крови и прочтя только первую часть претензий, у меня нет никакого желания с ним что - либо делать.
Если столько вопросов возникает практически к каждой строке - это явный прокол автора. А вот это
Цитата:
жуткое сочетание сомнительного и банального
просто похоронный марш.

Если честно, а по другому здесь, я надеюсь, и не бывает, то как стихо -- да. В мусорную корзину.
Вообще, не цепляйся за свои стихи. Отпускай их. Что-то в мусорную корзину, что-то в свободное плавание.
Это -- хороший совет. Научись с ними расставаться, тогда легче к тебе придут новые, более совершенные.
Ну а как тема для разговора в классе -- это вполне приличное стихо. Больше тем можно обсудить. Что-то
где-то, глядишь, и осядет на будущее.

Ну раз я такое выставила надо отвечать за свою глупость (зачеркнуто) поступки.
Попробую объяснить.
ЛГ стихо - та самая сильная женщина. Сидит она и рассуждает - слабой быть просто.

Речь очевидным образом идет от третьего лица. Как таковой ЛГ в стихе нет. Есть общие рассуждения
абстрактного автора.
А вот, кстати, если бы была конкретная ЛГ, то вероятность того, что стих состоялся бы, была бы выше.

Слабая женщина красива. Ну это же постулат? Почему мне надо это разжевывать и описывать?
Это же всем известно - почти все мужчины не выносят женских слез? Почему? Да потому, что сразу хочется ее защитить, пожалеть, оградить от неприятностей. И даже дурнушка кажется этакой принцессой, которую надо спасти от дракона. Разве нет?

Нет. Нет. Конечно же, нет! Девушка, вы пребываете в глубочайшем заблуждении. Тебе надо бы
пообщаться с женщинами. Причины женских слёз столь же разнообразны, сколь и мужская реакция на них.
Мне доводилось встречать барышень, которые и от счастия плачуть. Честно-честно! А реакция мужчины
может быть раздражением, паникой, жалостью, ненавистью и ещё добрым десятком чуйств... Ёлкин...
Чё-нить бы из классиков вспомнить, да эрудиции никакой, а собственный мой опыт и наблюдения, понятно,
тебя не убедят... Может Алиса меня выручит?

И вот вопрос этот: а что собственно мешает и тебе быть такой - обращен к самой себе.(ЛГ)
Дальше 2 катрен: тут продолжается тема слабости.
Правда, здесь опять поиграла со словами (и видно опять неудачно).
Как говорит сильный человек? - Я не смог, я не достиг. А слабый - не сложилось, не получилось и.т.д. Вроде как он тут ни причем, оно само так.
Так вот, во втором случае глаголы эти несовершенного вида. Отсюда и "несовершенство глагольное", ну а второй смысл просто несовершенство.
Несовершенство тут любое: как ЛГ, так и окружающего мира. Поскольку, это тоже очередная отговорка "как несовершенен мир" или "я человек, т.е. несовершенен".
Ну и заканчивается катрен все тем же - лейтмотив - слабость. (рифма мне не нравится, но это уже неважно)

Про несовершенство глагольное я понял - претензий не имею. Но тут или связка нужна нормальная
или ещё что. И есть таки разница между несовершенством мира и несовершенством человека. Хотя причина, наверно, все же в том, что повествование в стихе идет не от того лица,
о котором ты думала.
А в вопросе "а что собственно мешает и тебе быть такой" в тексте стиха отсутствует ключевое слово - ТАКОЙ.

3 катрен - уже о причинах по которым ЛГ не может быть слабой.
Тут есть ляп, знаю - был с самого начала, но не придумала, как от него избавиться.
Туча - гордость, а вот взгляды сочувствия - солнечные лучи, которая эта туча заслоняет. Но лучи никак не влезали и написала блики. Опшибочка вышла. Ну и фраза, конечно жуткая "взглядов сочувствия блики", но не придумала ничего лучше.

Ладно. Разницу между бликами сочувствия и солнечными лучами разобрали. Это радует.

Теперь дальше - монумент это сама ЛГ (в начале уже есть монолит). Так вот, гранит этого монумента крошит та самая чужая жалость.
Если взять колющий предмет, скажем перочинный ножик, и без особых усилий все время ударять по граниту, то со временем даже от гранита начнут откалываться крошки.

Здесь не хочу сильно тормозить, хочу только, чтобы ты тратила чуточку больше времени на развитие
своего чувства слова. Вот прямо сейчас ты говоришь мне: "Если взять колющий предмет, скажем перочинный
ножик..." Я сомневаюсь, что ты часто берешь в руки перочинный ножик. Не буду сейчас вдаваться в
происхождение самого слова "перочинный", думаю, что оно тебе или знакомо или легко догадаться.
Давай, чтобы было ближе тебе, возьмем кухонный нож. Как часто ты используешь его в качестве
КОЛЮЩЕГО предмета? Разве чтобы мужа продырявить пару раз, чтоб не выпендривался. А так-то всё больше
хлеб НАРЕЗАТЬ, колбаску, огурчики... Нет?.. Ты поняла к чему я это? Аналогичная фигня и в твоем стихе.
Считай это домашним заданием...
И ещё - в качестве упражнения подбери наиболее точные определения к таким инструментам как:
а) топор, б) шило, в) нож, г) пила.

Теперь последний катрен: а тут уже обощение. Не только о женщинах, а вообще о сильных людях. Странные люди - это они и есть. Ведь в стихо не говорилось о каких-нибудь других людях? Так что логично предположить, что именно о них и речь?

Да, говорилось. И более того, в основном как раз и говорилось о других людях - о слабых.
Но дело даже не в этом. Во всем предыдущем катрене, да и во всем предыдущем стихе сильные люди
явно НЕ НАЗЫВАЮТСЯ. Формально этих "странных" людей не с чем увязать. Если бы было что-то типа:
"Сильные люди копали яму. Странные люди, они почему-то хотели зарыться всё глубже и глубже"
То понятно было бы. В данном случае - неочевидно.
И перескок на обобщение нехорош.

Ну насколько времени охренеет смерть - это чистый вымысел, по- моему, понятно.
А вот концовка озадачила.
Неужели можно понять как два взаимоисключающие понятия - живут долго, но несчастливо или наоборот?
Тут же такая банальная фраза.
Как сказки заканчивают? "И жили они долго и счастливо..." Сколько и как живут слабые - это нас не интересует - стихо не о них.

Вау! Так я тебе тогда больше скажу. Это я кокетничаю. Пытаюсь казаться меньшим занудой чем есть
на самом деле. Понравиться тебе стараюсь. А по большому счету все ЕЩЁ смешнее. Вот твоя строчка:
"Жаль, лишь, что долго и счастливо не живут"
Теперь слушай внимательно. Сильные духом что делают? НЕ ЖИВУТ. Не живут как? Долго и счастливо.
Типа уже мертвы они. Причем долго и счастливо мертвы. Отрицание ты не к тому месту присобачила.
Ага. А если сильно не привередничать есть такие вполне расхожие и понятные фразы: (такие люди
долго не живут) = (живут, но не долго), (такие люди счастливо не живут) = (живут, но плохо)
А когда ты соединяешь два определения союзом "и", то возникает интересный эффект:
(такие люди долго и счастливо не живут) = (живут, но ЛИБО не долго, ЛИБО не счастливо, ЛИБО
не то и другое одновременно) Это на языке математической логики проще объяснить, но
неподготовленным труднее понять. Мне кажется, мы обойдемся и житейской логики, если ты немножко
порассуждаешь и покатаешь это на языке.

Ну а почему именно сильные не живут долго и счастливо - это же элементарно. Сильные не могут позволить себе промолчать, спрятаться, не вмешаться - естественно и первые страдают от этого. Что не способствует долгой жизни.
Кроме того, они привыкли брать на себя ответственность за свои поступки, за родных, друзей, да и просто окружающих, а груз ответственности не слишком способствует счастью.

Да нет же. Не элементарно. Но с этим рассуждением я склонен согласиться. Вопрос тут был в другом.
Но сейчас не хочу вдаваться в эти рассуждения. Это уже за пределами стихосложения и русского
языка. А за эти рамки наша школьная программа не распространяется.

Уфф...УЖОС!
Философский трактат банальностей.
Пойду приму апстену.
П.С. не, я лучше о птичках и цветочках писать буду

Гыыы! Цветочки-лютики, конечно, преувеличение, но есть у меня подозрение, что серьёзные
философские вещи тебе торопиться писать не стоит. Без обид!

[chajka]

Речь очевидным образом идет от третьего лица. Как таковой ЛГ в стихе нет. Есть общие рассуждения
абстрактного автора.
А вот, кстати, если бы была конкретная ЛГ, то вероятность того, что стих состоялся бы, была бы выше.

Здесь согласна. Просмотрела свои последние стихи - да, есть такое. Повадилась я писать что-то от третьего лица. Мне -то кажется ,что ЛГ есть. Она же говорит, рассуждает. А на самом деле ее в стихо нет. И отсюда то, что понятно и очевидно мне - для читателя загадка.

Слабая женщина красива. Ну это же постулат? Почему мне надо это разжевывать и описывать?
Это же всем известно - почти все мужчины не выносят женских слез? Почему? Да потому, что сразу хочется ее защитить, пожалеть, оградить от неприятностей. И даже дурнушка кажется этакой принцессой, которую надо спасти от дракона. Разве нет?

Нет. Нет. Конечно же, нет! Девушка, вы пребываете в глубочайшем заблуждении. Тебе надо бы
пообщаться с женщинами. Причины женских слёз столь же разнообразны, сколь и мужская реакция на них.
Мне доводилось встречать барышень, которые и от счастия плачуть. Честно-честно! А реакция мужчины
может быть раздражением, паникой, жалостью, ненавистью и ещё добрым десятком чуйств... Ёлкин...
Чё-нить бы из классиков вспомнить, да эрудиции никакой, а собственный мой опыт и наблюдения, понятно,
тебя не убедят... Может Алиса меня выручит?

А вот тут не согласна. Да слезы женские бывают разные - можно порыдать, что выбранная блузка в магазине не налезла. Но стихо -то серьезное и речь об очень серьезных вещах - подразумевается. Т.е. реальные беды и несчастья и соответствующая реакция окружающих.
И потом вопрос - я же автор. Неужели я не могу иметь свою точку зрения пусть и отличную от большинства и даже ложную - что не имею права? Я, конечно, рискую, что читатель со мной не согласится, ну и что? А если хочется? Как быть в этом случае?):(

Про несовершенство глагольное я понял - претензий не имею. Но тут или связка нужна нормальная
или ещё что. И есть таки разница между несовершенством мира и несовершенством человека. Хотя причина, наверно, все же в том, что повествование в стихе идет не от того лица,
о котором ты думала.
А в вопросе "а что собственно мешает и тебе быть такой" в тексте стиха отсутствует ключевое слово - ТАКОЙ.

Ну хоть тут от сердца отлегло - значит все же не так неудачно поиграла со словами. Ну, нравится мне с ними играться. У меня почти в каждом стихо такие попытки есть. Может когда и научусь?

Теперь дальше - монумент это сама ЛГ (в начале уже есть монолит). Так вот, гранит этого монумента крошит та самая чужая жалость.
Если взять колющий предмет, скажем перочинный ножик, и без особых усилий все время ударять по граниту, то со временем даже от гранита начнут откалываться крошки.

Здесь не хочу сильно тормозить, хочу только, чтобы ты тратила чуточку больше времени на развитие
своего чувства слова. Вот прямо сейчас ты говоришь мне: "Если взять колющий предмет, скажем перочинный
ножик..." Я сомневаюсь, что ты часто берешь в руки перочинный ножик. Не буду сейчас вдаваться в
происхождение самого слова "перочинный", думаю, что оно тебе или знакомо или легко догадаться.
Давай, чтобы было ближе тебе, возьмем кухонный нож. Как часто ты используешь его в качестве
КОЛЮЩЕГО предмета? Разве чтобы мужа продырявить пару раз, чтоб не выпендривался. А так-то всё больше
хлеб НАРЕЗАТЬ, колбаску, огурчики... Нет?.. Ты поняла к чему я это? Аналогичная фигня и в твоем стихе.
Считай это домашним заданием...
И ещё - в качестве упражнения подбери наиболее точные определения к таким инструментам как:
а) топор, б) шило, в) нож, г) пила.

Про "колющий" поняла. Да оплошала я. И пример привела соответствующий.
Тут не правильно сассоциировала.
Дело в том, что есть в медицине такое понятие - рана нанесенная колюще - режущим предметом. Это и есть нож. Т.е. нож конечно режет, но и колоть может. Вот отсюда и у меня в стихо это взялось.
А с другой стороны вот написала бы я "режущей жалости этой" - и что? По - моему совсем не звучит. Все таки взгляды они колющие, а не режущие?
Домашнее задание: а) топор, б) шило, в) нож, г) пила а)Топор рубит, разумеется (рубящий) б) шило колющее в) нож режущий г) пила пилящая (гыгы)

Теперь последний катрен: а тут уже обощение. Не только о женщинах, а вообще о сильных людях. Странные люди - это они и есть. Ведь в стихо не говорилось о каких-нибудь других людях? Так что логично предположить, что именно о них и речь?

Да, говорилось. И более того, в основном как раз и говорилось о других людях - о слабых.
Но дело даже не в этом. Во всем предыдущем катрене, да и во всем предыдущем стихе сильные люди
явно НЕ НАЗЫВАЮТСЯ. Формально этих "странных" людей не с чем увязать. Если бы было что-то типа:
"Сильные люди копали яму. Странные люди, они почему-то хотели зарыться всё глубже и глубже"
То понятно было бы. В данном случае - неочевидно.
И перескок на обобщение нехорош.

Ясно, поняла.

Ну насколько времени охренеет смерть - это чистый вымысел, по- моему, понятно.
А вот концовка озадачила.
Неужели можно понять как два взаимоисключающие понятия - живут долго, но несчастливо или наоборот?
Тут же такая банальная фраза.
Как сказки заканчивают? "И жили они долго и счастливо..." Сколько и как живут слабые - это нас не интересует - стихо не о них.

Вау! Так я тебе тогда больше скажу. Это я кокетничаю. Пытаюсь казаться меньшим занудой чем есть
на самом деле. Понравиться тебе стараюсь. А по большому счету все ЕЩЁ смешнее. Вот твоя строчка:
"Жаль, лишь, что долго и счастливо не живут"
Теперь слушай внимательно. Сильные духом что делают? НЕ ЖИВУТ. Не живут как? Долго и счастливо.
Типа уже мертвы они. Причем долго и счастливо мертвы. Отрицание ты не к тому месту присобачила.
Ага. А если сильно не привередничать есть такие вполне расхожие и понятные фразы: (такие люди
долго не живут) = (живут, но не долго), (такие люди счастливо не живут) = (живут, но плохо)
А когда ты соединяешь два определения союзом "и", то возникает интересный эффект:
(такие люди долго и счастливо не живут) = (живут, но ЛИБО не долго, ЛИБО не счастливо, ЛИБО
не то и другое одновременно) Это на языке математической логики проще объяснить, но
неподготовленным труднее понять. Мне кажется, мы обойдемся и житейской логики, если ты немножко
порассуждаешь и покатаешь это на языке.

С математичской логикой я спорить не буду. Я ее, математику, вообще боюсь, не люблю ее, хотя и была у меня пятерка в школе. Но вот как я ни крутила эту фразу - ну не вижу я все равно тут взаимоисключающих понятий. Может уже глаз замылился. Надо немного отдохнуть от стихо, не видеть его нафик. А потом еще раз перечитать. Обычно тогда все ляпы и выскакивают сразу - я так всегда делаю.

Уфф...УЖОС!
Философский трактат банальностей.
Пойду приму апстену.
П.С. не, я лучше о птичках и цветочках писать буду

Гыыы! Цветочки-лютики, конечно, преувеличение, но есть у меня подозрение, что серьёзные
философские вещи тебе торопиться писать не стоит. Без обид!

А вот тут совсем печально.
Не люблю я стихи - зарисовки. Мне надо, чтобы в стихе было над чем подумать, а не только эмоции.
И вот у меня есть подозрение, что мне вообще писать не стоит - ну ни фига не выходит.
Раньше писала плохо, потому, что не знала как. Теперь вроде уже немного начинаю понимать как НЕ надо писать и все равно наступаю на те же грабли (Алиса, привет!) с еще большим энтузиазмом, чем раньше. Мама, я тупой, да?(c)
В прозе, вроде, мне удается и пофилософствовать немного (несмотря на женскую логику, гыгы и полный сумбур в голове).

Короче, Князь, не воспринимай всерьез - это у меня очередное осеннее обострение.

[Воланд]

Здесь согласна. Просмотрела свои последние стихи - да, есть такое. Повадилась я писать что-то от третьего лица. Мне -то

кажется ,что ЛГ есть. Она же говорит, рассуждает. А на самом деле ее в стихо нет. И отсюда то, что понятно и очевидно мне -

для читателя загадка.

Вот повадились тут всякие... [ворчит]
Вот и ещё одна темка нарисовалась.
Значит надо обратить на это внимание. Понятно, что воздействие стиха на читателя сильно зависит
от создания ощущения его сопричастности, возможности идентификации его с лирическим героем, от
желания и от приемлимости такой идентификации. В зависимости от поставленной задачи и надо
выбирать форму подачи. Можно поставить себя на место ЛГ и сказать "я - сильная женщина...".
А можно "ты" или "она" - "сильная женщина". И в этом случае хорошо бы четко себе представлять,
а кто тогда "рассказчик", идет ли речь от лица "слабой", или такой же "сильной", или это мужчина,
или просто взгляд со стороны. Судишь ли ты, завидуешь, сочувствуешь, восторгаешься... Худший
вариант - от третьего лица и равнодушно. Ещё не нравится мне, когда делается это с попыткой
"объективности". Творчество всегда сугубо субъективно, а уж попытки строить из себя Господа Бога...

Слабая женщина красива. Ну это же постулат? Почему мне надо это разжевывать и описывать?
Это же всем известно - почти все мужчины не выносят женских слез? Почему? Да потому, что сразу хочется ее защитить, пожалеть,

оградить от неприятностей. И даже дурнушка кажется этакой принцессой, которую надо спасти от дракона. Разве нет?

А вот тут не согласна. Да слезы женские бывают разные - можно порыдать, что выбранная блузка в магазине не

налезла. Но стихо -то серьезное и речь об очень серьезных вещах - подразумевается. Т.е. реальные беды и несчастья и

соответствующая реакция окружающих.

И опять же. Одно дело тезис "Слабая женщина красива", который, в основном работает, потому как
понятия слабость-женственность близки и переплетаются. А про слёзы, пусть даже по серьёзному поводу,
не соглашусь. Тоже есть варианты. Но суть не в этом.

И потом вопрос - я же автор. Неужели я не могу иметь свою точку зрения пусть и отличную от большинства и даже

ложную - что не имею права? Я, конечно, рискую, что читатель со мной не согласится, ну и что? А если хочется? Как быть в

этом случае?):(

Не только можешь, но и обязана, как автор, иметь свою точку зрения. Какой интерес читать того,
кто не имеет своей позиции? Как там у Губермана - "житейский опыт идиота я сам имею".
А мы сейчас говорим не точке зрения, а об её подаче. Вот ты написала "Слабая женщина красива".
Если бы это были бы слова и мысли ЛГ, это одно. Почему нет. Но у тебя это подается от автора как
некая непреложная истина. Типа как на производственном собрании. А ведь мы с тобой как бы [хихикает]
поэты. Нам картинки рисовать надо. Читатель должен УВИДЕТЬ, что это так, а не узнать это из
твоих уст. И степенью убедительности нарисованной тобой картинки определяется степень величия
тебя как поэта. Вот о чем я хотел сказать.
Мдя...

Ну хоть тут от сердца отлегло - значит все же не так неудачно поиграла со словами. Ну, нравится мне с ними

играться. У меня почти в каждом стихо такие попытки есть. Может когда и научусь?

Когда я ещё не был великим и несравненным Князем Тьмы, я был ма-аленьким таким чертёнком. И однажды,
увидев в цирке жонглера, я захотел научиться жонглировать тремя мячиками сразу. Но с первой попытки
у меня ничего не получилось. Тогда я взял один мячик, подбросил его, поймал, подбросил, поймал.
и так делал пока не научился подбрасывать его на определенную высоту в определенном месте. Потом я
взял два мячика и учился подбрасывать и ловить их определенным образом. Через несколько дней я
добился желаемого. Тогда я взял в руки три мячика... [после этих слов Великий Гуру встал и ушел
дрыхнуть, так и не ответив на вопрос своей ученицы Чайки...]

Гыгык!

(продолжение следует)

[Воланд]

Про "колющий" поняла. Да оплошала я. И пример привела соответствующий.
Тут не правильно сассоциировала.
Дело в том, что есть в медицине такое понятие - рана нанесенная колюще - режущим предметом. Это и есть нож. Т.е. нож конечно режет, но и колоть может. Вот отсюда и у меня в стихо это взялось.
А с другой стороны вот написала бы я "режущей жалости этой" - и что? По - моему совсем не звучит. Все таки взгляды они колющие, а не режущие?
Домашнее задание: а) топор, б) шило, в) нож, г) пила а)Топор рубит, разумеется (рубящий) б) шило колющее в) нож режущий г) пила пилящая (гыгы)

Сначала про домашнее задание. Да. это так. А к чему я? Если у тебя в стихе топор рубит и т.д., то это
естественно. Читатель тогда следит за нитью стиха, погружается в твои образы, наслаждается игрой
слов и т.д. Как только ты в стихе начинаешь заколачивать гвозди телефоном, так в мозгах читателя
(нормального читателя, на идиотов не ориентируемся) невольно, может быть даже внешне не
осознанно, щелкает тумблер -- ёлкин, чё за фигня, что это такое задумал автор? И хорошо, если тебе
это и надо было! А если у тебя слово молоток в размер не влезло? Тогда нужная тебе ниточка
взаимопонимания с читателем рвется, он начинает думать не о трагедии сильной женщины, как тебе
хотелось бы, а об этом чертовом телефоне. Картинка в его голове ломается... Понимаешь меня? Если
нет, то давай ещё вернемся к этому вопросу позже. Это, на мой взгляд, оооооочень важный момент!!!

Теперь про наш случай. Похоже не совсем ты поняла. Не надо делать жалость "режущей" - не в этом дело.
Давай чуть помедленней. Вот твои строчки:
"Жалости колющей этой нет ненавистней,
Медленно крошащей у монумента гранит."

Идея понятна. Теперь начинаем поочередно вычеркивать слова и смотреть, что происходит.
Если вычеркнуть "Жалости", "нет", "ненавистней", "крошащей", "монумента", "гранит" -- начисто теряется
смысл фразы. Так?
"этой" - уточнение, не жалости вообще, а именно той, о которой говорилось выше. Оставляем.
Далее идут слова, которые в принципе можно убрать.
Скажем, "медленно" - можно обсуждать. Но автору хотелось подчеркнуть, что процесс длительный. То есть,
это тоже работает на мысль. Пусть будет.
Про "у" - мы уже говорили. Это однозначно лишнее и вносящее двусмысленность.
Теперь самое интересное - "колющей". Это зачем? Да, жалость можно назвать "колющей", но каким боком
это работает на мысль? Само по себе - никаким. Но в связке -- да. Работало бы. Если бы хорошо
сочеталось с действием "крошить". Смотрим:

КРОШИТЬ несов. перех. и неперех.
1. перех. Разделять, раздроблять на мелкие части, превращая в крошки. // перен. разг. Уничтожать, истреблять в большом
количестве.
2. разг. неперех. Сорить крошками.

Итак, нам надо что-то такое, что "дробит". Эдакий зубодробильный агрегат. Хотя в принципе - дробить
можно чем угодно, если это достаточно твердый предмет. Поднатужившись, можно допустить, что и
"жалость" для этого годится. Мне это странно, но готов допустить. Но у нас, блин, не просто
жалость, она "колющая". Это игла, шило, некое тонкое жало, которое вонзается в сердце. Ткани
серьезно не разрушает (ты ведь медик, знаешь), но бо-о-о-ольно... И так раз за разом...
Ну, не тот это инструмент, которым гранит крошат, не тот. То, что ты шилом в граните за день
наколупаешь и крошками назвать нельзя. Если даже этого шила на день хватит...
Картинка в мозгах от прочтения стиха крошится гораздо быстрее. Не убедил?..

С математичской логикой я спорить не буду. Я ее, математику, вообще боюсь, не люблю ее, хотя и была у меня пятерка в школе. Но вот как я ни крутила эту фразу - ну не вижу я все равно тут взаимоисключающих понятий. Может уже глаз замылился. Надо немного отдохнуть от стихо, не видеть его нафик. А потом еще раз перечитать. Обычно тогда все ляпы и выскакивают сразу - я так всегда делаю.

Ах ты ёлкин... Ну и не грузись. И так много всего, что-то можно пока пропустить...
Впрочем... я же зануда. Вот у Хоббита спроси - он подтвердит.
Последняя попытка объяснить в чем ловушка. Возьми две монетки разного достоинства. Скажем рубль
и пять... тьфу... шекели... Возьми-возьми, я не шучу.
У монетки две стороны, как ты знаешь, орёл и решка. Кинь эти монетки. Что выпало? Ещё кинь и ещё.
Кидай-кидай, если правда хочешь понять. Мысленно это может быть трудно сделать, поэтому кидай
реальные монетки, это нетрудно...
Теперь смотри, что значит, что выпало не две решки одновременно? Это значит что выпал один из
трёх раскладов:
1. Два орла.
2. Орёл на рублевой монетке и решка на пятирублевой.
3. Решка на рублевой монетке и орёл на пятирублевой.
Согласна? (Если не согласна кидай монетки дальше )
Теперь на решку рублевой монетки наклей бумажку со словом "долго", а на решку пятирублевой
бумажку со словом "счастливо". Клей бери нестойкий, чтобы отмылся, я ж понимаю сколь тяжела
будет утрата этих шекелей .
Снова кидай монеты и каждый раз отвечай на вопрос: это выпало "долго" и "счастливо" (то есть,
две решки) или нет? Если ответ "нет", то произноси вслух что выпало... (то-то и то-то)

А вот тут совсем печально.
Не люблю я стихи - зарисовки. Мне надо, чтобы в стихе было над чем подумать, а не только эмоции.
И вот у меня есть подозрение, что мне вообще писать не стоит - ну ни фига не выходит.
Раньше писала плохо, потому, что не знала как. Теперь вроде уже немного начинаю понимать как НЕ надо писать и все равно наступаю на те же грабли (Алиса, привет!) с еще большим энтузиазмом, чем раньше. Мама, я тупой, да?(c)
В прозе, вроде, мне удается и пофилософствовать немного (несмотря на женскую логику, гыгы и полный сумбур в голове).

Короче, Князь, не воспринимай всерьез - это у меня очередное осеннее обострение.

Гыыы! В прозе тебе знаешь почему удается пофилософствовать? Да потому что у меня не доходят руки
заняться критикой прозаиков!
Я тоже отношусь к стихам-зарисовкам постольку-поскольку.
И я не сказал, что не надо пытаться писать такие стихи. Ага.
Только знаешь какое у меня к тебе предложение? Давай попробуем вместе написать стих на тему
"сильных" и "слабых" женщин. Только в силу отсутствия необходимого опыта отвлечемся от глобализма
типа "долго и счастливо не живут". Возьмем задачку помельче. Выдернем какую-то отдельную черточку,
какой-то отдельный конкретный эпизод, подтверждающий твой глобальный тезис. Придумаем "сильную"
женщину. Кто она у нас будет? Топ-менеджер? Политик? Спортсменка? И придумаем ей какое-нибудь
несчастье, тесно связанное с её деятельностью. Например, известная спортсменка, в лучах славы,
денег, наград, причем красавица, окруженная поклонниками, которой все "обычные", "слабые" бабы
усиленно завидуют, повреждает себе позвоночник на соревнованиях... И всё... Неудачное движение,
несколько секунд, несколько сантиметров - и она уже НИКОМУ не нужна. Где эти журналисты,
где эти поклонники...
Это я так, для примера. Может тебе что-то не столь банальное в голову придет?

[Воланд]

Вчера, сидючи перед телевизором, понял что ещё можно сказать по поводу "философствования". Есть учебники истории России, монографии, а есть произведения типа "Война и мир", "Евгений Онегин" и т.д. Это ведь тоже история России. Только показана она через судьбы отдельных людей. Так и с "философией". Можно написать абстрактно обо всех "сильных" женщинах, а можно отдельную историю из жизни одной конкретной женщины. А эффект будет гораздо больший...

[chajka]

Если у тебя в стихе топор рубит и т.д., то это
естественно. Читатель тогда следит за нитью стиха, погружается в твои образы, наслаждается игрой
слов и т.д. Как только ты в стихе начинаешь заколачивать гвозди телефоном, так в мозгах читателя
(нормального читателя, на идиотов не ориентируемся) невольно, может быть даже внешне не
осознанно, щелкает тумблер -- ёлкин, чё за фигня, что это такое задумал автор? И хорошо, если тебе
это и надо было! А если у тебя слово молоток в размер не влезло? Тогда нужная тебе ниточка
взаимопонимания с читателем рвется, он начинает думать не о трагедии сильной женщины, как тебе
хотелось бы, а об этом чертовом телефоне. Картинка в его голове ломается... Понимаешь меня? Если
нет, то давай ещё вернемся к этому вопросу позже. Это, на мой взгляд, оооооочень важный момент!!!

Ага. Почему - то, когда чужие стихи читаешь все так сразу понятно, а в своих ни фига не видишь. Конечно, я сама такие слова 100 раз говорила молодым поэтам у которых об образы можно извилины сломать. А вот сама делаю тоже самое. Хнык хнык.
Конечно, поняла и согласна.

Картинка в мозгах от прочтения стиха крошится гораздо быстрее. Не убедил?..

убедил

Последняя попытка объяснить в чем ловушка. Возьми две монетки разного достоинства. Скажем рубль
и пять... тьфу... шекели... Возьми-возьми, я не шучу.
У монетки две стороны, как ты знаешь, орёл и решка. Кинь эти монетки. Что выпало? Ещё кинь и ещё.
Кидай-кидай, если правда хочешь понять. Мысленно это может быть трудно сделать, поэтому кидай
реальные монетки, это нетрудно...
Теперь смотри, что значит, что выпало не две решки одновременно? Это значит что выпал один из
трёх раскладов:
1. Два орла.
2. Орёл на рублевой монетке и решка на пятирублевой.
3. Решка на рублевой монетке и орёл на пятирублевой.
Согласна? (Если не согласна кидай монетки дальше )
Теперь на решку рублевой монетки наклей бумажку со словом "долго", а на решку пятирублевой
бумажку со словом "счастливо". Клей бери нестойкий, чтобы отмылся, я ж понимаю сколь тяжела
будет утрата этих шекелей .
Снова кидай монеты и каждый раз отвечай на вопрос: это выпало "долго" и "счастливо" (то есть,
две решки) или нет? Если ответ "нет", то произноси вслух что выпало... (то-то и то-то)

Так бы сразу и говорил. Когда на шекелях гораааздо понятнее

Гыыы! В прозе тебе знаешь почему удается пофилософствовать? Да потому что у меня не доходят руки
заняться критикой прозаиков!

AAA!!!Только по голове не надо! (бегает, закрывая голову руками и ищет куда бы спрятаться). Как все же везет зайкам.

Я тоже отношусь к стихам-зарисовкам постольку-поскольку.
И я не сказал, что не надо пытаться писать такие стихи. Ага.
Только знаешь какое у меня к тебе предложение? Давай попробуем вместе написать стих на тему
"сильных" и "слабых" женщин. Только в силу отсутствия необходимого опыта отвлечемся от глобализма
типа "долго и счастливо не живут". Возьмем задачку помельче. Выдернем какую-то отдельную черточку,
какой-то отдельный конкретный эпизод, подтверждающий твой глобальный тезис. Придумаем "сильную"
женщину. Кто она у нас будет? Топ-менеджер? Политик? Спортсменка? И придумаем ей какое-нибудь
несчастье, тесно связанное с её деятельностью. Например, известная спортсменка, в лучах славы,
денег, наград, причем красавица, окруженная поклонниками, которой все "обычные", "слабые" бабы
усиленно завидуют, повреждает себе позвоночник на соревнованиях... И всё... Неудачное движение,
несколько секунд, несколько сантиметров - и она уже НИКОМУ не нужна. Где эти журналисты,
где эти поклонники...
Это я так, для примера. Может тебе что-то не столь банальное в голову придет?

Самое смешное, что это , пожалуй первый и единственный "глобальный" стиш. Я вообще-то никогда не пишу такое с претензией на непреложные истины и требующее декламации с трибуны. Не дай Бо... Ой, черт то есть.
Насчет стиха по заказу - ой, не знаю, не умею я так писать. У меня сюжетных стихов - то раз два и обчелся. Обычно строчка в голову лезет, а она уже тянет за собой все остальное.
Нет, Князь.
Во-первых сюжет э... немного банальный. А главное не это - моя ЛГ не знаменитая сильная женщина, а самая обычная, ничем не примечательная, но тем не менее сильная, способная вынести любые беды и не сломаться.
Я попробую подумать.

Вчера, сидючи перед телевизором, понял что ещё можно сказать по поводу "философствования". Есть учебники истории России, монографии, а есть произведения типа "Война и мир", "Евгений Онегин" и т.д. Это ведь тоже история России. Только показана она через судьбы отдельных людей. Так и с "философией". Можно написать абстрактно обо всех "сильных" женщинах, а можно отдельную историю из жизни одной конкретной женщины. А эффект будет гораздо больший...

Ага, это именно то,что мне близко. И чего меня вдруг потянуло на обобщения , не знаю...