Ученье свет!

[Левенталь]

Осознал.
И все-таки, как с этой мелкой... бороться?

Масштабнее мыслить!

[Левенталь]

Ну вот и образность.

Ледниковый период

Ледниковый период. Зима. Белка прячет орех -
То, о чем нам мяукал юродивый кот Нострадамус.
Разбиваются с крыши о лед те, кто верил в успех,
И играют в снежки, кто и так на свой век настрадались.

Мы гуляем как прежде, сдувая забвение с век:
Недобитый дракон и озябшая злая принцесса.
Эволюция - это не "тля-динозавр-человек".
Эволюция - это простой индикатор процесса.

Долго спорили крылья и корни, что нынче главней:
Улететь в облака или в чахлую землю вонзиться?
Только нет больше гнезд в этой роще заснеженных пней,
А портрет лесоруба в журнале на первой странице.

На второй - про погоду, до третьей никто не дошел,
На четвертой и пятой - реклама, стихи, некрологи.
А в конце очень мелко: "Поверь, будет все хорошо.
Вот мой номер. Звони круглосуточно. Спрашивай Бога."

Я только вопросики позадаю сперва, а потом в целом выскажусь.
Белка прячет орех -
То, о чем нам мяукал юродивый кот Нострадамус. - Нострадамус предрёк то, что белка будет прятать орех? Синтаксически оформлено именно так. Почему Нострадамус - юродивый КОТ? Необязательность образа рождает равнодушие у читателя.

Разбиваются с крыши о лед те, кто верил в успех, - в успех чего или кого? Ледникового периода? Белки? Нострадамуса?

И играют в снежки, кто и так на свой век настрадались. - настрадались на своём веку. Вопрос: игра в снежки доставляет играющим дополнительные страдания, судя по обороту "и так настрадались"?

Мы гуляем как прежде, сдувая забвение с век:
Недобитый дракон и озябшая злая принцесса. - судя по тому, что дракон и принцесса гуляют, как прежде, они не верили в успех (иначе разбились бы "с крыши о лёд" - ох, и нипарузке же написано!) и не страдали (а то играли бы в снежки) - то есть, когда дракона били, боль не причиняла ему страданий, а злой ОЗЯБШЕЙ принцессе не причинял страданий холод. Не противоречит ли аффтар сам себе?

Эволюция - это не "тля-динозавр-человек".
Эволюция - это простой индикатор процесса. - тянет на некий вывод, на обобщение опыта... У меня этот вывод не вырастает из белки с орехом, кота, игры в снежки и прогулок дракона с принцессой. Больше похоже на удар дубиной из-за угла: Эволюция - это! Бабах! И кстати, индикатором КАКОГО процесса является эволюция? Она сама по себе процесс. И если эволюция - ПРОСТОЙ индикатор, то что является сложным?

Долго спорили крылья и корни, что нынче главней:
Улететь в облака или в чахлую землю вонзиться?
Вот он, несомненный вред от попсы!:
А я теряю корни
И улетаю в небо...
Мне хотелось бы знать, спорили крылья дракона с корнями принцессы, или крылья и корни принадлежали одновременно одному и тому же существу? И почему "главней", а не "нужней", "правильней", "полезней". что больше подошло бы к смыслу?
А вот вам и результат спора:
Только нет больше гнезд в этой роще заснеженных пней,
А портрет лесоруба в журнале на первой странице.

А куда делись бузина из Киева и дядька из огорода? Или от бузины осталась только ЭТА роща заснеженных пней, а дядька - это тот самый лесоруб?
Если до третьей страницы журнала никто не дошёл, то откуда известно, ЧТО напечатано на 4 и 5 стр.?
Понятно, что стишок написан во имя последней строчки, но он до неё не дотягивает. Не тянет этот сюровый винегрет на апокалиптическую картинку. Потому что если делаешь попытку написать стишок, опираясь не на сквозные, а на локальные образы, то каждый образ должен быть знаковым, мысль, которая в нём заложена, должна поддерживать общую идею стиха и быть как-то закруглённой, а главное - локальные образы не должны вступать друг с другом в дядько-бузиновые взаимоотношения.

[GoodBadEvil]

Ух... Не думал, что все так плохо...

Я видел, что бессвязно достаточно получилось. Но не видел, что настолько. В общем, все верно...

Два места хотел бы пояснить. Как я их вижу...

Разбиваются с крыши о лед те, кто верил в успех, - в успех чего или кого? Ледникового периода? Белки? Нострадамуса?

И играют в снежки, кто и так на свой век настрадались. - настрадались на своём веку. Вопрос: игра в снежки доставляет играющим дополнительные страдания, судя по обороту "и так настрадались"?

Имелось в виду, что были люди, которые верили в СВОЙ успех, в принципе. А тут вдруг глобальный катаклизм... Обидно, ясное дело - вот они с крыши и разбиваются. А тем, кто и так на свой век настрадались, дополнительное страдание (катаклизм) уже пофиг - вот они и играют беззаботно в снежки. Это не видно из текста?

Если до третьей страницы журнала никто не дошёл, то откуда известно, ЧТО напечатано на 4 и 5 стр.?

Ну я же автор. Мне кажется, я просто обязан знать, что там на какой странице в журнале, который я сам и выдумал.

И вот это можнео пояснить:

Потому что если делаешь попытку написать стишок, опираясь не на сквозные, а на локальные образы, то каждый образ должен быть знаковым, мысль, которая в нём заложена, должна поддерживать общую идею стиха и быть как-то закруглённой, а главное - локальные образы не должны вступать друг с другом в дядько-бузиновые взаимоотношения.

Так если все локальные образы поддерживают общую идею стиха, то чем они от сквозных отличаются?

Да, и большое спасибо за разбор!

[Левенталь]

Локальные образы, поддерживая идею стиха, отличаются от сквозных тем, что каждый образ является маркером микротемы, прорисованной или ясно обозначенной в рамках данного стиха, сквозные образы образуют стержень, пронзающий стих от первой строки до последней.
Пояснялки про СВОЙ успех и пофигизм играющих в снежки не принимаются, потому что пояснятельный смысл не проистекает из текста.

[GoodBadEvil]

Не до конца понял про локальные и стержневые образы...
Т.е. написанное определение понял. Но не понял, как микротемы должны быть связаны между собой.
Можно примеры?