Обожаю тех, кто так может порассуждать.Медея писал(а):Ну, если таки верить цитате:- предложение "Грамотой" получено полное.Власта писал(а):http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_337444
...........................................................................................
Вопрос № 244929
Требуется ли запятая перед словом "влюблён" ?
Увертюры к ещё не отыгранным снам
Я бросаю с балкона пролистывать ветру,
Что, влюблён, будто Вертер, всегда безответно,
Постареет и ссохнется в папочке "Спам"...
Ответ справочной службы русского языка
Нет, запятую перед влюблен ставить не надо.
"Ветер, что влюбленный, ..., всегда безответно, постареет и т. д." - натурально, звучит коряво и составлено безграмотно. "Что" в этом предложении однозначно прочитывается как "который". Очень интересно получается с подразумеваемым "будучи". Если выделить это спорное место в отдельное предложение - имеем: "Ветер влюблен безответно". "Влюблен" - какой член предложения? Разумеется, сказуемое (хотя и не глагол). При этом опускается глагол-связка "есть" (в прошедшем времени оный таки вылезет на свет божий: был влюблен). Поэтому и "будучи" в данном случае незримо присутствует в предложении. Другое дело, что само по себе предложение получилось этакой матрешкой, приходится его постепенно "раскрывать". Но против правил грамматики и пунктуации оно вовсе не идет.
С образами, конечно, запутаться можно, это правда. Но тут придется порассуждать о глокой куздре, а мне уже бежать надо.
Ээээ, да... Выделяется, конечно же, не одинокое "влюблен", а вся имеющая место быть конструкция. Если бы ее не было - другое дело.
вопросик
Модератор: критики
Автор
Сообщение
- Медея
- стихорентгенолог
- Сообщения: 847
- Зарегистрирован:
27 апр 2007, 20:08 - Откуда: Jerusalem
- Контакты:
Не, ну если все знают... тогда все поняли, что я хотела сказать. Что, в общем, грамматическую конструкцию просечь возможно, даже не понимая образов.Xobbit писал(а):История эта, как мне кажется, общеизвестна. Но если есть желание, почему не рассказать.Медея писал(а):Я тоже тебя люблю!Воланд писал(а):Обожаю тех, кто так может порассуждать.
...Ну так что, рассказывать про глокую куздру?
...А, собственно, поразила меня именно Грамота. Это, всё-таки, практически официальный справочник - собственно, истина в последней инстанции по соответствующим вопросам. Если их консультанты не вникают в суть вопрошаемого - на них и полагаться нельзя. Тем более, я не первый раз вижу у них заведомо неправильный ответ. (Хотя словарям ещё доверяю. Наверное, потому что не консультанты справки их писали.)
- Медея
- стихорентгенолог
- Сообщения: 847
- Зарегистрирован:
27 апр 2007, 20:08 - Откуда: Jerusalem
- Контакты:
Ну да, потому-то она и хороша в качестве примера. Да и сама конструкция проста.Xobbit писал(а):Как раз в случае с глокой куздрой все проще, поскольку там присутствует сама конструкция в чистом виде - и практически все.
Видимо, данный конкретный консультант всё же попытался вникнуть. Отнесись он к оным как к пресловутой куздре - значительно упростил бы себе работу.Воланд писал(а):А мне кажется, что специалисты Грамоты просто написали про то, что видели. И не парились фантазиями относительно "будучи", которое "в данном случае незримо присутствует в предложении". Вникать в образные ряды - не их работа. Там же черт ногу сломит, что автор хотел сказать...
Кстати,
- такое понимание получается куда как логично, если вспомнить, что "спам" - это изначально какая-то там консервированная тушёнка. Единственное, что остаётся при этом неясным - что тушёнке делать в папочке...Xobbit писал(а):Я, например, запутался с этим предложением по трем причинам. Во-первых, не предполагал до этого у ветра способностей стареть и ссыхаться, поэтому решил , что постареет и ссохнется сам спам в папочке, почему-то взятый в кавычки: если ветер умеет стареть и ссыхаться, почему бы и спаму это не уметь? Вполне нормальное восприятие и ничему не противоречит. А ветер просто влюблен, как Вертер.
Ты его не получишь! Если я ОБЪЯСНЮ тебе, ЧТО я подразумевала, ты будешь волосы вокруг ануса рвать, как всё просто и насколько всё лежит на поверхности. Лучше не грузись, читай "Аты-баты шли солдаты".Xobbit писал(а):Наташа, когда я в следующий раз соберусь прочитать какое-нибудь стихотворение, я обязательно спрошу у тебя разрешения.Левенталь писал(а):Как вы меня достали! Ну нет образного мышления - не суйтесь в читатели, не то что в критики! Читайте гимн России - там всё и дуракам понятно!
Тяжёлая форма аллергии на графоманов
А что куздра? Штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка.Медея писал(а):Охохонюшки... Вот такой аргумент меня всегда настораживает.Левенталь писал(а):Ну нет образного мышления - не суйтесь в читатели, не то что в критики! Читайте гимн России - там всё и дуракам понятно!
Правда, мы тут уже всё больше о глокой куздре...
Тяжёлая форма аллергии на графоманов
Вот те раз... А я и не читал всю эту перепалку. Все думал, что Наталия приболела и, поэтому, ничего не пишет в приемной. Все жду ее и жду - ан нету (((.
Ваши стихи, Наталия, мне, по вполне понятным причинам, вероятней всего, навсегда останутся чуждыми, как и Ваша аллергия (в тяжелой форме!) на людей, пытающихся научиться выражать свой вн. мир в текстах - ну и что?
Вертайтесь, а?
RE^^^^
Ваши стихи, Наталия, мне, по вполне понятным причинам, вероятней всего, навсегда останутся чуждыми, как и Ваша аллергия (в тяжелой форме!) на людей, пытающихся научиться выражать свой вн. мир в текстах - ну и что?
Вертайтесь, а?
RE^^^^
Почему тут не "аиды", но "Аиды"?Их к воротам Аидов ночных провожая