Модератор: критики
Нет. В той же поэме Пушкин пишет:Алиса Деева писал(а):Подозреваю, что языковые нормы могли поменяться с тех пор.
Меня больше смущает "вы нелюдим".
М-мм-ммм... Ув.тов. Воланд сообщил нам верную в своей основе мысль, однако есть серьезные поправки.Воланд писал(а):По смыслу и по нашим языковым нормам, конечно, "блещем".
Но Алиса права, в то время это могло быть не так. Именно поэтому меня всегда умиляют ссылки на Пушкина в качастве "доказательства". Если для того времени "хладен" , "глад" и т.п. - норма языка, то для нашего, извиняюсь, архаизм или "деревенщина". Они ТАК писали не потому что не могли уложиться в ритм, а потому что именно так и разговаривали. А нам это не к лицу, я так считаю...
Второй аргумент -- в данном случае это слова Татьяны, типа прямая речь. Причем, девушки не самого высокого полёта и образования. Причем, в частном письме, в которых и "самые-самые" позволяют себе вольности...
Тире не обязательно в таких случаях. "Он еврей. Она дура. Он - еврей. Она - дура." Оба варианта верны. Вопрос только в интонации.Алиса Деева писал(а):Да, Татьяна - девушка провинциальная.
А насчёт "нелюдим" - если это существительное, разве тире не требуется?
Мне кажется, форма "вы нелюдим" - простонародная. Возможно, и во времена Пушкина так было. Но информацией не располагаю.
Здравствуй, племя младое, незнакомое! (с)Марина Савельева писал(а):М-мм-ммм... Ув.тов. Воланд сообщил нам верную в своей основе мысль, однако есть серьезные поправки.Воланд писал(а):По смыслу и по нашим языковым нормам, конечно, "блещем".
Но Алиса права, в то время это могло быть не так. Именно поэтому меня всегда умиляют ссылки на Пушкина в качастве "доказательства". Если для того времени "хладен" , "глад" и т.п. - норма языка, то для нашего, извиняюсь, архаизм или "деревенщина". Они ТАК писали не потому что не могли уложиться в ритм, а потому что именно так и разговаривали. А нам это не к лицу, я так считаю...
Второй аргумент -- в данном случае это слова Татьяны, типа прямая речь. Причем, девушки не самого высокого полёта и образования. Причем, в частном письме, в которых и "самые-самые" позволяют себе вольности...
1. Приведенные примеры "хладен" и "глад" в данном контексте некорректы, и Пушкин так НЕ говорил, а это - суть слова из церковнославянского и старославянского языка, с пережитками которых вел борьбу сначала Ломоносов, а потом и сам Александр Сергеевич. Именно Пушкину принадлежит окончательная "демократизация русского языка", приведение его практически к тому виду, в котором он пребывает и теперь. Разумеется, постоянно происходят некоторые изменения, но они не столь масштабны. Вот ДО Пушкина - действительно, этакое часто встречалось, см. Державина и проч.
Согласна, что многие обороты, которые можно найти у Пушкина, нам сейчас употреблять было бы неуместно.
С другой стороны, у любого автора, и среди признанных тоже, несложно найти некоторые "вольности" и даже однозначные компромиссы.
Упаси бог искать у других ошибки себе в оправдание. Но питать иллюзии о непогрешимости гениев - тоже не согласна.
И последнее: Воланд, если первый аргумент в пользу Пушкина Вас удовлетворяет, зачем второй? Перестраховаться? :-)
Но знаю, что в любые времена, чтобы подчеркнуть характер ЛГ, художники используют "его" язык, когда пишут слова от его имени. Крестьяне не пересыпают свою речь научными терминами, что естественно для ученого, ибо он этим живет, этим и мыслит. Академики соблюдают падежи, ибо привыкли читать лекции и следят за своей речью уже на уровне подсознания... Ну и т.д.
