Разбор предложения

[ХОПА!]

На одном из поэт-форумов у меня возник спор по поводу препинаков в этом отрывке:

Мой дом напоминает мне
Забытой Богом церкви паперть
Где опустив устало взгляд
И уронив в бессилье руки
Чужие люди не хотят
Договориться о разлуке.

Помогите, пожалуйста, сделать полноценный подробный разбор предложения: где тут определения и какие, сказуемое и все такое))). Ну и препинаки где и почему.

С меня 4 строчки благодарностей.

[Xobbit]

Мой дом напоминает мне
Забытой Богом церкви паперть,
Где, опустив устало взгляд
И уронив в бессилье руки,
Чужие люди не хотят
Договориться о разлуке.

Подлежащее "дом", сказуемое "напоминает", все остальное - дополнения. Запятых три, больше никаких препинаков не нужно. В "бессилье" на конце нужна "и", поскольку падеж творительный. Во второй строке инверсия не очень красивая, но в рамках правил.
Это на мой не филологический взгляд.

[Медея]

Слегка поправлю.
Предложение сложноподчинённое:

Мой дом напоминает мне
Забытой Богом церкви паперть,

- не помню точно, как называется эта часть предложения - что-то вроде "основное предложение" (или "главное").

Где, опустив устало взгляд
И уронив в бессилье руки,
Чужие люди не хотят
Договориться о разлуке.

- придаточное предложение. В нём ("опустив... и уронив...") есть деепричастный оборот, а "люди не хотят" - подлежащее со сказуемым. "В бессилье" - правильно. После мягкого знака в этом случае ставится "е" (но - "в бессилии").
Знаки препинания я расставила бы так же. Но с частями предложения не так всё просто: есть и определения, и обстоятельства - для более точного ответа мне надо свериться со справочником Розенталя.

[ХОПА!]

Спасибо)
А дополнения какие?

"Забытой Богом церкви паперть" - это не предложение. Понятно.
А если написать без инверсии так:

Мой дом напоминает мне паперть забытой Богом церкви.

Тогда зпт нужна?

"Забытой Богом" - это фразеологизм?

[Медея]

Нет, поскольку причастный оборот даже после перестановки слов всё ещё стоит перед определяемым существительным, - не нужна.
Насчёт "забытого Богом" - не уверена. Во всяком случае, нет стопроцентного попадания под определение: "имеющий самостоятельное значение, которое в целом не является суммой значений входящих в него слов". Думаю, как компромисс, можно бы ограничиться термином "устойчивое выражение".

[Xobbit]

Слегка поправлю.
Предложение сложноподчинённое:

Мой дом напоминает мне
Забытой Богом церкви паперть,

- не помню точно, как называется эта часть предложения - что-то вроде "основное предложение" (или "главное").

Где, опустив устало взгляд
И уронив в бессилье руки,
Чужие люди не хотят
Договориться о разлуке.

- придаточное предложение. В нём ("опустив... и уронив...") есть деепричастный оборот, а "люди не хотят" - подлежащее со сказуемым. "В бессилье" - правильно. После мягкого знака в этом случае ставится "е" (но - "в бессилии").
Знаки препинания я расставила бы так же. Но с частями предложения не так всё просто: есть и определения, и обстоятельства - для более точного ответа мне надо свериться со справочником Розенталя.

Ага, про "е" после мягкого знака я правило забыл, а когда попробовал сам это слово написать, написалось тоже "е".
А предложение я рассматривал в основном с позиции определения знаков препинания. И к тому же - не филолог.
Да, и падеж там ни разу не творительный, это у меня ку-ку замкнуло.

[Медея]

Так ведь и я же не филолог по образованию. Просто с детства Розенталя перечитывала.

[Ниагара]

Но, что вы мне ни говорите, вторая строчка - совершенно жуткая инверсия!
Просто недопустимая! И это гораздо более грубый ляп, чем недостаток запятых.

[ХОПА!]

Благодарю за помощь.

Медея и Хоббит и, ах,... Ниагара!
Вам Хопа склоненный грамматик не дарит
(Они "пригадятса" ему самому),
А вот шоколадок - отдал бы вам тьму!

Да вот незадача: пока ждал ответ -
Шуршали бумажки от этих конфет....