SOS

[Воланд]

Угу. Вижу, что не понял. Повторяю: "лодка" произошла совсем от другого корня, в котором не было (и не могло быть метатезы).

А я с этим спорил?? Покажи пальцем где.

Другие примеры чередования "б/в" во множестве рассыпаны по русскому языку, особенно в заимствованиях из греческого.

Да? А тут один филолог на одном из форумов обещал галстук съесть, если ему покажут в русском языке примеры чередования "б/в". Мы с тобой, к сожалению, маленько запоздали со своими примерами. Очень бы хотелось увидеть как он галстук съест...

А самому слабо поискать в сети другие рассуждения о пресловутом "фундаментальном принципе"?

Мне не слабо. Мне лениво. Я не понимаю почему бы ребятам, которых пять лет учили, а потом они много лет занимались этим, не объяснить мне кратко и толково эти принципы. Мне-то зачем на эти вещи годы жизни тратить?..
Но - приходится. Скачал я кой-какие учебники, пересиливая себя читаю потихоньку. 99% написанного там мне не нужно и никогда не пригодится. Но ради нужного мне 1% я убиваю уйму времени. Я не пишу протоколы в Игровой, я не делаю разборы стихов в Лечебнице, я докапываюсь до того, что специалист мог бы объяснить мне за полчаса...

[Медея]

А, то есть вот здесь:

метатеза Д и Л в корне ЛАД/ЛОД. Мне бы хотелось увидеть регулярность. Да что там регулярность, хотя бы буквально три-пять примеров. Типа слово ЛОДия это следующая фаза развития слова ДОЛя

ты имел в виду какую-то другую лодию/ладью? Извини, не просекла.
Вообще, насчёт метатезы надо покопаться. На самом деле, это перестановка звуков, и, кажется, не обязательно только согласных. В таком случае, "олд - лод" - это тоже метатеза.

Боюсь, галстукосъедения тебе не увидеть в любом случае. Филолог явно имел в виду незаимствованные слова. (Пример с "женитьвой-женитьбой" я бы даже не считала исключением, это чередование не отдельного звука б/в, а целого суффикса: ва-ба. Первый из них, видимо, древнее. На второй оканчивается множество современных слов (просьба, молотьба...), с первым помню только встреченное у Жуковского "ловитва".) Этот переход типичен не для "какого-то периода развития языка", а для пути, каким данное слово пришло в русский язык. Ты прекрасно знаешь однокоренных "Василия" и "базилику". (Можно ли к этому же корню отнести и "василиска" - не спрашивай, не знаю.)

[Воланд]

А, то есть вот здесь:

метатеза Д и Л в корне ЛАД/ЛОД. Мне бы хотелось увидеть регулярность. Да что там регулярность, хотя бы буквально три-пять примеров. Типа слово ЛОДия это следующая фаза развития слова ДОЛя

ты имел в виду какую-то другую лодию/ладью? Извини, не просекла.

Да я ж просто над лингвистами издевался. "Лодка" не происходила от слова "доля". Так же как, скорее всего, "ладонь" не происходила от "долони". Единичный случай смыслового совпадения при том, что созвучие во многом определено типичным суффиксом "-онь".

Вообще, насчёт метатезы надо покопаться. На самом деле, это перестановка звуков, и, кажется, не обязательно только согласных. В таком случае, "олд - лод" - это тоже метатеза.

Ой, не стал бы я на это расчитывать. Гласные куда как менее устойчивы. Кто-то одну гласную "проглотил", кто-то для благозвучности добавил. Кто-то "окает", кто-то "акает". Специфика произношения в разных местностях...

Боюсь, галстукосъедения тебе не увидеть в любом случае. Филолог явно имел в виду незаимствованные слова. (Пример с "женитьвой-женитьбой" я бы даже не считала исключением, это чередование не отдельного звука б/в, а целого суффикса: ва-ба. Первый из них, видимо, древнее. На второй оканчивается множество современных слов (просьба, молотьба...), с первым помню только встреченное у Жуковского "ловитва".) Этот переход типичен не для "какого-то периода развития языка", а для пути, каким данное слово пришло в русский язык. Ты прекрасно знаешь однокоренных "Василия" и "базилику". (Можно ли к этому же корню отнести и "василиска" - не спрашивай, не знаю.)

Вот потому-то его и не заставили съесть галстук. Примеры ему приводили типа "Василия" и "базилики", "василиск" и "базелевс". Естественно, он легко отбрехивался.
И насчет суффикса "ва-ба" согласен. Скорей всего "ва" древней. Причем настолько, что во многих словах произошло сращивание с корнем, так что и как суффикс теперь не выделяется. А слова типа "женитьва" рудиментарны.

[Медея]

Ну что же... Думаю, разговор о проблемах этимологии стоит перенести на то время, когда мы заговорим на одном языке. Понимаешь, говорить "отбрехивался" о строгих научных аргументах - это какой-то иной уровень дискуссии, которым я не владею. Можно, конечно, упрямо утверждать, что и имя Василий не пришло из греческого языка, и многое другое... Мне это неинтересно. Мне неинтересно искать во дворе монетку, оброненную в комнате. Мне интереснее узнать, как востановлена форма гортани кроманьонца - и какие звуки она была в состоянии произносить. Будем лучше рассуждать о проверенных на данный момент вещах.

[Воланд]

Да не было там никаких строгих научных аргументов. Понятие о научности у лингвистов весьма своеобразное. Написано у Фасмера - значит научно и точка. Сказал Фасмер, что слово АД из греческого - лингвист умрёт, но будет стоять на этом. Попалась мне одна такая девочка. Это, говорит, когда христианство на Руси насаждалось. Я спрашиваю - а ничего, что "ад" производится от имени "Аид, бог преисподней", а этимология самого этого имени в самом греческом не ясна? (см. Черных) - а ничего, что Аид, как мифологический персонаж, один из множества богов, никоим образом не совместим с христианством, религией единого Бога? Нет, отвечает девочка, ничего, Фасмер же сказал из греческого, значит из греческого...
Вот и вся "научность"...

Ещё один замечательный пример... (нет-нет, сейчас я закруглюсь, раз разговор неинтересен, но высказаться-то о накипевшем имею право?) Так вот, профи от лингвистики (не случайные люди!) мне говорят "вы сначала докажите, что ваши гипотезы верны, а потом уже стройте на них свои теории..." Как мне объяснить лингвисту(!), что как только я докажу, что гипотеза верна, её уже нельзя называть "гипотеза"?? Это только у лингвистов наука - это толкование написанного в учебниках, перепевы укоренившихся истин (заблуждений). А у всех остальных наука - это открытие нового. Наука не глаголет истины, наука ищет. И для этого сначала выдвигаются гипотезы. И далеко не все они становятся научными фактами - это нормально...
Как мне разговаривать с лингвистами, которые считают, что гипотеза, постулат и аксиома это одно и то же?? Да ещё и пытаются меня на этом "поймать"... И конечно, "ловят". Тут я уже не в силах никого переубедить...

Это о научности... Теперь о скучности. Да-да, я закругляюсь, ещё буквально чуть-чуть... Беда тут вот в чем. Мне не интересно "рассуждать о проверенных на данный момент вещах". Мне интересно новое, не проверенное. До тех пор, пока монетка не найдена, я буду искать её там, где считаю это разумным. Сколько бы меня не звали присоединиться к общей толпе, которая копошится в свете фонаря. Тем более, что те, под фонарем, не только монетки, а вообще ничего интересного не нашли. Кроме пары фантиков от конфет...

А ответ насчет монетки, увы, типичен. Вот один из ряда полученных мной:

В рамках официального языкознания я с удовольствием и пообщаюсь, и расскажу и объясню ещё чего-нибудь. А за рамками - не буду. Неинтересно и бессмысленно.

(выделено мной)
Мне этот человек интересен и полезен как специалист. Кстати, действительно хороший специалист, один из немногих, кто не поленился помочь мне разобраться в некоторых моих вопросах, за что я благодарен. Интересен как справочник, как человек знающий сам и знающий где найти нужное, но... совершенно не интересен как человек мыслящий, рассуждающий, ищущий, сомневающийся... Вопрос-ответ, вопрос-ответ... справочная 09...

Так что да. Закругляю дискуссию. Последнее:

Мне интереснее узнать, как востановлена форма гортани кроманьонца - и какие звуки она была в состоянии произносить.

Если дашь ссылочки, буду очень благодарен. Искал, но ничего толкового пока не смог найти. А для меня это очень актуальный вопрос. Есть у меня кое-какие личные соображения. Но в дискуссии обещаю не вступать, не бойся... Просто дай ссылочки, сам разберусь...

[Медея]

Не дам. Ты сам в своё время счёл строение гортани кроманьонца несущественным для сам знаешь какого разговора. (Но имей в виду, что именно кроманьонец заговорил первым; в то же время известно, что у него уже были, как минимум, зачатки религии и искусства. )
...Но насчёт христианских понятий, так и быть, напомню, что Библия изначально появилась как перевод на греческий язык (из-за этого в ней, кстати, появились некоторые забавные моменты, но теперь не об этом). Так что меня лично не удивило бы, если бы вместе с ней на Русь пришли и какие-нибудь словечки типа "ад" (который, возможно, к тому времени успел утратить явную связь с Аидом). Кстати, Пятикнижие Моисеево впервые было переведено на греческий задолго до возникновения христианства - но это уже к делу в данном случае не относится.