Идол

[Воланд]

По моим наблюдениям символисты понимают других символистов даже хуже, чем мирные граждане. К тому же, кто-то из мирных граждан может по разным соображениям прикинуться, что понял. А символисту это ни к чему (он вещь в себе.). Особенно, если автор не Мандельштам.

Подтверждаю твоё наблюдение. Поэтому мне особо интересен анализ символиста Учарова другого сугубо символического стиха, который я ему и предложил.

А пока Эдуард занимается анализом и написанием комментариев расскажу одну из любимых своих историй в подтверждение твоих слов. Несколько лет назад в ИнтерЛите случилось так, что два символиста появились почти одновременно. Ну, где-то месяц разрыв был. Я не стал тогда с ними спорить. То есть, с первым мы что-то подискутировали маленько - и всё. Второму я вообще ни слова худого не сказал. Даже, кажется, наоборот. Но поскольку я уже по предыдущему опыту знал, что символисты нифига не интересуются чужим творчеством, то был уверен, что они друг друга не заметили. И написал каждому из них, что вот есть классный парень, который пишет в той же манере, наверняка вам будет интересно друг с другом, вам будет о чем поговорить ну и т.п. лабуду.
Оба, заметьте, обрадовались и меня поблагодарили. А где-то ещё через полмесяца получаю письма от обоих. Дословно не помню, они чуть по-разному изъяснялись. Символисты ведь, ё-моё, люди творческие. Но смысл был один - ты зачем меня с этим идиотом познакомил?!

[Эдуард Учаров]

Смешной вы. Мандельштама испугались, а меня о чём-то просите рассказать.

Я вроде как санитар, а вы врач. По-моему это вы мне должны объяснять что либо...

С каких это пор опрос на улице устанавливает истину и является аргументом в диспуте? Или я что-то пропустил?

Поэзия многообразна - тем и богата. Откуда такой узкий формальный подход? Наследие соцреализма?
Всё что непонятно - чуждо, а всё что чуждо - враждебно.

Я, например, многозначность прочтения текста считаю одним из его достоинств. Спасибо за продуктивную беседу.

[Эдуард Учаров]

По моим наблюдениям символисты понимают других символистов даже хуже, чем мирные граждане. К тому же, кто-то из мирных граждан может по разным соображениям прикинуться, что понял. А символисту это ни к чему (он вещь в себе.). Особенно, если автор не Мандельштам.

Подтверждаю твоё наблюдение. Поэтому мне особо интересен анализ символиста Учарова другого сугубо символического стиха, который я ему и предложил.

А пока Эдуард занимается анализом и написанием комментариев расскажу одну из любимых своих историй в подтверждение твоих слов. Несколько лет назад в ИнтерЛите случилось так, что два символиста появились почти одновременно. Ну, где-то месяц разрыв был. Я не стал тогда с ними спорить. То есть, с первым мы что-то подискутировали маленько - и всё. Второму я вообще ни слова худого не сказал. Даже, кажется, наоборот. Но поскольку я уже по предыдущему опыту знал, что символисты нифига не интересуются чужим творчеством, то был уверен, что они друг друга не заметили. И написал каждому из них, что вот есть классный парень, который пишет в той же манере, наверняка вам будет интересно друг с другом, вам будет о чем поговорить ну и т.п. лабуду.
Оба, заметьте, обрадовались и меня поблагодарили. А где-то ещё через полмесяца получаю письма от обоих. Дословно не помню, они чуть по-разному изъяснялись. Символисты ведь, ё-моё, люди творческие. Но смысл был один - ты зачем меня с этим идиотом познакомил?!

Ух ты, никогда не думал, что я символист!

[Алиса Деева]

Смешной вы. Мандельштама испугались, а меня о чём-то просите рассказать..

Разве он такой страшный?

Я вроде как санитар, а вы врач. По-моему это вы мне должны объяснять что либо...

А мне казалось, мы никому ничего не должны.

С каких это пор опрос на улице устанавливает истину и является аргументом в диспуте? Или я что-то пропустил?

А с каких пор истину вообще можно установить?

Поэзия многообразна - тем и богата. Откуда такой узкий формальный подход? Наследие соцреализма?
Всё что непонятно - чуждо, а всё что чуждо - враждебно.

Диагнозы, однако, ставить, звание санитара Вам не мешает

Я, например, многозначность прочтения текста считаю одним из его достоинств.

Я тоже. Если эти многочисленные значения достаточно внятны.

[Эдуард Учаров]

Смешной вы. Мандельштама испугались, а меня о чём-то просите рассказать..

Разве он такой страшный?

Если не страшный - где анализ стихотворения?

Я вроде как санитар, а вы врач. По-моему это вы мне должны объяснять что либо...

А мне казалось, мы никому ничего не должны.

Если вы ничего не должны, почему вы от меня что-то требуете?

С каких это пор опрос на улице устанавливает истину и является аргументом в диспуте? Или я что-то пропустил?

А с каких пор истину вообще можно установить?

С любых пор. Если вы не агностик.

Поэзия многообразна - тем и богата. Откуда такой узкий формальный подход? Наследие соцреализма?
Всё что непонятно - чуждо, а всё что чуждо - враждебно.

Диагнозы, однако, ставить, звание санитара Вам не мешает

Я, например, многозначность прочтения текста считаю одним из его достоинств.

Я тоже. Если эти многочисленные значения достаточно внятны.

Для меня, и для многих читателей они внятны.

[Воланд]

Смешной вы. Мандельштама испугались, а меня о чём-то просите рассказать.

Детский сад здесь не надо устраивать. Типа, на слабО брать. Я внятно объяснил, почему мы не разбираем стихи отсутствующих авторов.
Причем, самое смешное, что разборы и Мандельштама и Бродского и ещё кого-то здесь уже были. Поройтесь в темах, если Вам интересно. Просто некоторые бесчестные умники выдали их стихи за свои, а мы разобрали. Ну, не помним, не знаем мы все их стихи наизусть... Ни Мандельштаму, ни Бродскому, кстати, мало бы не показалось.
А Вас я просил не о разборе. Я просил Вас, как символиста, пояснить мне о чем там идет речь в этом стихе. Получается, что вы даже этого не понимаете. Почему же вы надеетесь, что кто-то поймет Вас? Ищете читателя, который умней Вас, как автора? Пусть сам придумает смысл, так что ли?

Я вроде как санитар, а вы врач. По-моему это вы мне должны объяснять что либо...

Вы сильно ошибаетесь. Ни я, ни Алиса и вообще никто из присутствующих здесь НИЧЕГО ВАМ НЕ ДОЛЖЕН.

С каких это пор опрос на улице устанавливает истину и является аргументом в диспуте? Или я что-то пропустил?

Это не аргумент, согласен. Но и сказано это было не как аргумент. Это была аналогия с Вашим "смотрите по контексту". Причем, опрос людей на улице имеет хоть какой-то смысл. А вообще говоря - логический тупик. Мы Вас не понимаем - Вы не можете объяснить. Верховного судьи у нас нет, стало быть надо согласиться, что Вы просто обратились не к тем людям. Ищите тех, кто Вас понимает.

Поэзия многообразна - тем и богата. Откуда такой узкий формальный подход? Наследие соцреализма?
Всё что непонятно - чуждо, а всё что чуждо - враждебно.

Цитатку, пожалуйста, где мы говорили о чуждости и враждебности. Я лично, будучи в сознательном состоянии, не мог такого сказать. Ибо в душе достаточно лоялен. Просто я не понимаю того, что Вы пишете и, соответственно, ничем Вам помочь не могу. С моей "колокольни" - это просто бред. Убедить меня в обратном вы не смогли. Но это не повод для вражды. Я не отрицаю права на существование подобной поэзии. Просто найдите людей, которые специалисты в этом. Вы обратились не по адресу. Мы здесь все, что называется, тяготеем к классике.

Я, например, многозначность прочтения текста считаю одним из его достоинств. Спасибо за продуктивную беседу.

Многозначность нередко синоним бессмыслицы. Поразмышляйте над этим тезисом на досуге.
И Вам спасибо, что зашли.

[Эдуард Учаров]

Детский сад здесь не надо устраивать. Типа, на слабО брать. Я внятно объяснил, почему мы не разбираем стихи отсутствующих авторов.
Причем, самое смешное, что разборы и Мандельштама и Бродского и ещё кого-то здесь уже были. Поройтесь в темах, если Вам интересно. Просто некоторые бесчестные умники выдали их стихи за свои, а мы разобрали. Ну, не помним, не знаем мы все их стихи наизусть... Ни Мандельштаму, ни Бродскому, кстати, мало бы не показалось.

Вы невнятно объяснили. Вернитесь к своей реплике и посмотрите. Вы отшутились. Причём неудачно.

А Вас я просил не о разборе. Я просил Вас, как символиста, пояснить мне о чем там идет речь в этом стихе. Получается, что вы даже этого не понимаете. Почему же вы надеетесь, что кто-то поймет Вас? Ищете читателя, который умней Вас, как автора? Пусть сам придумает смысл, так что ли?

Во-первых, я не символист. Я вам сообщил, что было такое поэтическое течение. И пояснил на основе аналогии философской концепцией данного течения и моего стиха - как следует понимать неясные для вас слова.
Во-вторых, если вы мне ничего не должны - с какой стати я должен комментировать чей-либо стих?
В третьих, уверяю вас, стих понимают многие. Либо вводят меня в заблуждение многочисленными комментариями.
Читатель всегда умнее меня - это моё творческое кредо, если хотите.
В четвёртых, что за аналогия контекста с опросом на улице?

А вот эти слова нужно было написать в самом начале, совершенно с ними согласен.

Я не отрицаю права на существование подобной поэзии. Просто найдите людей, которые специалисты в этом. Вы обратились не по адресу. Мы здесь все, что называется, тяготеем к классике.

Я вроде как санитар, а вы врач. По-моему это вы мне должны объяснять что либо...

Вы сильно ошибаетесь. Ни я, ни Алиса и вообще никто из присутствующих здесь НИЧЕГО ВАМ НЕ ДОЛЖЕН.

С каких это пор опрос на улице устанавливает истину и является аргументом в диспуте? Или я что-то пропустил?

Это не аргумент, согласен. Но и сказано это было не как аргумент. Это была аналогия с Вашим "смотрите по контексту". Причем, опрос людей на улице имеет хоть какой-то смысл. А вообще говоря - логический тупик. Мы Вас не понимаем - Вы не можете объяснить. Верховного судьи у нас нет, стало быть надо согласиться, что Вы просто обратились не к тем людям. Ищите тех, кто Вас понимает.

Поэзия многообразна - тем и богата. Откуда такой узкий формальный подход? Наследие соцреализма?
Всё что непонятно - чуждо, а всё что чуждо - враждебно.

Цитатку, пожалуйста, где мы говорили о чуждости и враждебности. Я лично, будучи в сознательном состоянии, не мог такого сказать. Ибо в душе достаточно лоялен. Просто я не понимаю того, что Вы пишете и, соответственно, ничем Вам помочь не могу. С моей "колокольни" - это просто бред. Убедить меня в обратном вы не смогли. Но это не повод для вражды. Я не отрицаю права на существование подобной поэзии. Просто найдите людей, которые специалисты в этом. Вы обратились не по адресу. Мы здесь все, что называется, тяготеем к классике.

Я, например, многозначность прочтения текста считаю одним из его достоинств. Спасибо за продуктивную беседу.

Многозначность нередко синоним бессмыслицы. Поразмышляйте над этим тезисом на досуге.
И Вам спасибо, что зашли. [/quote]

[Xobbit]

Детский сад здесь не надо устраивать. Типа, на слабО брать. Я внятно объяснил, почему мы не разбираем стихи отсутствующих авторов.
Причем, самое смешное, что разборы и Мандельштама и Бродского и ещё кого-то здесь уже были. Поройтесь в темах, если Вам интересно. Просто некоторые бесчестные умники выдали их стихи за свои, а мы разобрали. Ну, не помним, не знаем мы все их стихи наизусть... Ни Мандельштаму, ни Бродскому, кстати, мало бы не показалось.

Вы невнятно объяснили. Вернитесь к своей реплике и посмотрите. Вы отшутились. Причём неудачно.

А Вас я просил не о разборе. Я просил Вас, как символиста, пояснить мне о чем там идет речь в этом стихе. Получается, что вы даже этого не понимаете. Почему же вы надеетесь, что кто-то поймет Вас? Ищете читателя, который умней Вас, как автора? Пусть сам придумает смысл, так что ли?

Во-первых, я не символист. Я вам сообщил, что было такое поэтическое течение. И пояснил на основе аналогии философской концепцией данного течения и моего стиха - как следует понимать неясные для вас слова.
Во-вторых, если вы мне ничего не должны - с какой стати я должен комментировать чей-либо стих?
В третьих, уверяю вас, стих понимают многие. Либо вводят меня в заблуждение многочисленными комментариями.
Читатель всегда умнее меня - это моё творческое кредо, если хотите.
В четвёртых, что за аналогия контекста с опросом на улице?

А вот эти слова нужно было написать в самом начале, совершенно с ними согласен.

Я не отрицаю права на существование подобной поэзии. Просто найдите людей, которые специалисты в этом. Вы обратились не по адресу. Мы здесь все, что называется, тяготеем к классике.

Я вроде как санитар, а вы врач. По-моему это вы мне должны объяснять что либо...

Вы сильно ошибаетесь. Ни я, ни Алиса и вообще никто из присутствующих здесь НИЧЕГО ВАМ НЕ ДОЛЖЕН.

С каких это пор опрос на улице устанавливает истину и является аргументом в диспуте? Или я что-то пропустил?

Это не аргумент, согласен. Но и сказано это было не как аргумент. Это была аналогия с Вашим "смотрите по контексту". Причем, опрос людей на улице имеет хоть какой-то смысл. А вообще говоря - логический тупик. Мы Вас не понимаем - Вы не можете объяснить. Верховного судьи у нас нет, стало быть надо согласиться, что Вы просто обратились не к тем людям. Ищите тех, кто Вас понимает.

Поэзия многообразна - тем и богата. Откуда такой узкий формальный подход? Наследие соцреализма?
Всё что непонятно - чуждо, а всё что чуждо - враждебно.

Цитатку, пожалуйста, где мы говорили о чуждости и враждебности. Я лично, будучи в сознательном состоянии, не мог такого сказать. Ибо в душе достаточно лоялен. Просто я не понимаю того, что Вы пишете и, соответственно, ничем Вам помочь не могу. С моей "колокольни" - это просто бред. Убедить меня в обратном вы не смогли. Но это не повод для вражды. Я не отрицаю права на существование подобной поэзии. Просто найдите людей, которые специалисты в этом. Вы обратились не по адресу. Мы здесь все, что называется, тяготеем к классике.

Я, например, многозначность прочтения текста считаю одним из его достоинств. Спасибо за продуктивную беседу.

Многозначность нередко синоним бессмыслицы. Поразмышляйте над этим тезисом на досуге.
И Вам спасибо, что зашли.

[/quote]
У вас не только стихи непонятные, но и сообщения нечитаемы. А вообще не стоит бить посуду и ломать двери, никто лично к вам вражды не испытывает, но ваши стихи нам непонятны, во всяком случае тем, кто откликнулся. Может быть, мы до вас не доросли. Так что правильнее, наверное, не нас убеждать в косности и непонятливости, а поискать своего читателя. Не думаю, что он у вас многочислен, тем не менее счастливых поисков!

[Шмель]

Очень небрежно написано. Подобный стиль намного требовательней к автору, хотя может показаться обратное.

[Воланд]

Да, я тоже уже запутался не только в стихе, но и в тексте сообщения...

Но увидел, что Эдуард не понял сказанное мной относительно разбора стихов отсутствующих авторов.
Попробую объяснить подробней и другими словами. Цель нашего проекта помогать авторам писать
качественные стихи. Цель корыстная - мы хотим чтобы хороших авторов и хороших стихов стало
побольше, а всякой хрени поменьше. Для этого мы ВМЕСТЕ С АВТОРОМ обсуждаем ЕГО стихи. Автор с
чем-то соглашается, с чем-то нет, а иногда и убеждает нас в том, что мы в чем-то не правы.
Получается СОВМЕСТНАЯ работа над текстом. Автор же приведенного Вами стихотворения в этой
СОВМЕСТНОЙ работе принять участие не может...
Теперь понятно?
Тем более, что предложенный текст не содержит глупостей вроде пьянствующего стола...

А теперь подведем итог нашего обсуждения Вашего текста. На нашу просьбу пояснить его, Вы ответили
очень коротко - это символы. Хорошо,- подумал я и вспомнил беседу с одним символистом. Он, кстати,
достаточно толково мне тогда всё объяснил. Подробностей, понятно, я уже не помню, но по смыслу
примерно так. Смотри, сказал он мне, кинжал у меня - символ верности, птица - символ любви и
т.п. И он ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО и ЛОГИЧНО использует эти символы! Подставляй нужные значения, если ты их
знаешь, и ты всё поймешь... Что касается Вас, Вы сами сказали, что Вы - не символист. Соответственно,
и систему своих символов пояснить не способны. Ибо её и нет, этой системы.
Тогда получается очень простая вещь: всё, что Вы оказались не способны (или не захотели)
сформулировать грамотным русским языком, Вы называете "символами". Мы же это называем более
естественными словами.
Тему можно отправлять в стиходелический раздел Лечебницы...

[Эдуард Учаров]

[quote="Воланд"]Да, я тоже уже запутался не только в стихе, но и в тексте сообщения...

Но увидел, что Эдуард не понял сказанное мной относительно разбора стихов отсутствующих авторов.
Попробую объяснить подробней и другими словами. Цель нашего проекта помогать авторам писать
качественные стихи. Цель корыстная - мы хотим чтобы хороших авторов и хороших стихов стало
побольше, а всякой хрени поменьше. Для этого мы ВМЕСТЕ С АВТОРОМ обсуждаем ЕГО стихи. Автор с
чем-то соглашается, с чем-то нет, а иногда и убеждает нас в том, что мы в чем-то не правы.


Его стихи! - а вы предлагаете обсудить чужие стихи. В ответ я предложил обудить стих Мандельштама


Тем более, что предложенный текст не содержит глупостей вроде пьянствующего стола...

Это не глупость. И если вырывать из контекста любыё отдельные словосочетания - глупостью можно назвать любой художественный троп. Это понятно?

Что касается Вас, Вы сами сказали, что Вы - не символист. Соответственно,
и систему своих символов пояснить не способны. Ибо её и нет, этой системы.
Тогда получается очень простая вещь: всё, что Вы оказались не способны (или не захотели)
сформулировать грамотным русским языком, Вы называете "символами". Мы же это называем более
естественными словами.

Я ВСЁ ПРЕКРАСНО МОГУ ОБЪЯСНИТЬ,
понятно, что жертвенник - история человечества, др словами алтарь истории, что салат - время. Речь идёт о том, что язычество (многобожие) сменится богами постоянства - монотеизмом. Жрец канет во времени, и т.д.
берег понимается как субстанция духа канувшего жреца. Приплыву ли я к нему?

Прозаические объяснения поэтического текста - губят поэзию. Если бы я хотел что-то сказать в прозе. Я бы сказал в прозе. А не писал бы стихи...

Конечно, буквальное понимание текста - ваше право.
Хренью и глупостью больше не потревожу.
Спасибо за радушный приём.
Всего наилучшего!

[Алиса Деева]

Аллах излечит историю человечества от пьянства?
Спорный вопрос, запрещает ли Аллах пьянство, но по-любому человечество от пьянства он не излечил, а историю человечества тем более.
А морда в салате вызывает у меня совершенно другие ассоциации,

[Шмель]

Надо ли буквально или как-то иначе понимать текст, чтобы заметить, что "погаснет... пока не охрип" - рассогласованность времен, соседство пьянства и салата приобретает коннотацию, разрушающую к чертям стиль, к лодке прилагается паромщик, во второй с конца строке выпало тире, правильное ударение - обожженЫ, а спящий камень намекает на наличие камня бодрствующего... Уже не говоря о том, что "боги постоянства" понимаются грамотным человеком как боги, покровительствующие постоянству, что волны у вас разбиваются В брызги, а чашки, наверное, в осколки. Говоря проще, очень грязная работа.
И нет, непонятно, что жертвенник символизирует историю человечества, он у Вас выглядит частью символьного ряда капище-жертвенник-жрец, т.е. вписывается в язычество. Хотите обозначить течение истории через смену религий - выберите атрибут, свойственный всем религиям, или хотя бы всем упомянутым.

[Эдуард Учаров]

Надо ли буквально или как-то иначе понимать текст, чтобы заметить, что "погаснет... пока не охрип" - рассогласованность времен,

Надо ли объяснять что в поэтческом языке существует понятие инверсии. У читывая этот факт - никакой рассогласованности времен - не наблюдается...


соседство пьянства и салата приобретает коннотацию, разрушающую к чертям стиль,

Жёсткая ирония - а что тут такого? Что за стиль он разрушает. официально-деловой? На-учный?
Я пишу в одном стиле русского языка - художественном, который частично вбирает в себя любой другой.

во второй с конца строке выпало тире,

Не выпало. Я имею право на авторскую пунктуацию и считаю, что НАША вполне спо-собна нести эту нагрузку и употребление тире - излишне.

правильное ударение - обожженЫ,

Вообще, смещение ударения в строке, и в рифме в частности, известно ещё с Ломоносова. Это старый приём. И я им охотно пользуюсь.

В кратких деепричастиях - ударение гуляет всегда

Как пример, всем известная военная песня:

"Наши жёны - пушки заряжёны,
Вот кто наши жёны...."

а спящий камень намекает на наличие камня бодрствующего...

Так и есть. Почитайте Циолковского, Заболоцкого. Природа - жива. Любая. А сознание - лишь свойство материи. Наиболее активной. И камень жив...

Уже не говоря о том, что "боги постоянства" понимаются грамотным человеком как боги, покровительствующие постоянству

Так и есть. Вера в одного бога - и есть постоянство и последовательность. Разве нет?

, что волны у вас разбиваются В брызги, а чашки, наверное, в осколки. Говоря проще, очень грязная работа.

Здесь проморгал. Согласен.

Грязный анализ - небрежный.

Я так понимаю, достоинств вы не обнаружили?

Очень объективно!

Вообще-то, это любовная лирика, если что...


Как я муравейник разворошил-то...

[Шмель]

Надо ли объяснять что в поэтческом языке существует понятие инверсии. У читывая этот факт - никакой рассогласованности времен - не наблюдается...

Инверсия размером со строфу? В случае прямого порядка меняется время глагола в придаточном предложении???

Жёсткая ирония - а что тут такого? Что за стиль он разрушает. официально-деловой? На-учный?

Высокий. Капища-боги-жертвенники-жрецы... и салат.

Я имею право на авторскую пунктуацию и считаю, что НАША вполне спо-собна нести эту нагрузку и употребление тире - излишне.

Какой в этом смысл? Утянет? Впрочем, здесь могу и согласиться, ибо ерунда.

Вообще, смещение ударения в строке, и в рифме в частности, известно ещё с Ломоносова. Это старый приём. И я им охотно пользуюсь.

За аргумент системы "какупушкина" автоматический анреспект.

В кратких деепричастиях - ударение гуляет всегда

Откройте словарь ударений.

Так и есть. Почитайте Циолковского, Заболоцкого. Природа - жива. Любая. А сознание - лишь свойство материи. Наиболее активной. И камень жив...

Почитайте Маркса
А если серьезно, то мне как читателю не очень понятно, почему к винигрету из язычества-христианства-ислама и салата необходимо добавить именно эту теорию, учитывая многообразие оных. Мне вот теория Гайя нравится, но если я использую какие-то базовые представления этой теории, я четко даю понять, откуда они, и не перегружаю текст ссылками на теории противоречащие.

Так и есть. Вера в одного бога - и есть постоянство и последовательность. Разве нет?

А вера в пантеон - не постоянство?

Грязный анализ - небрежный.

Вы мне льстите. Это не анализ, просто несколько замечаний.

Я так понимаю, достоинств вы не обнаружили?

Отчего же. Просто я придерживаюсь мнения, что о достоинствах автор и сам знает. Впрочем, если Вы не можете без славословий, извольте: мне понравилась строка "Качнётся берег, жизнь проговорив. " - хороший размах, хорошая плотность текста, вообще третья строфа хороша своей плотностью, пусть и шероховатой. "Сознание погаснет в ритуалах" - ИМХО, находка, но Вы ее бросаете, она не стреляет. "Мы вечно снимся миру: ты и я" - кто-то скажет, что не ново, но мне нравится - классично и лирично, и, да, опять с размахом, я это люблю. "Кольцо на пальце наша протяжённость" - повторение, но работает на усиление, вообще это самая красивая часть стиха, правда очень опосредованно связанная с предыдущей частью, отсюда могло бы вырасти что-то новое, пронзительное в духе Лиса.

Очень объективно!

Вообще да, т.к. я всегда так делаю. Подумайте сами - лично Вас я не знаю, какой мне смысл относиться к Вам с эмоциями?

Вообще-то, это любовная лирика, если что...

А говорили, что про собачку.

Как я муравейник разворошил-то...

без комментариев