Сколько

[Волчица]

А пингвин, страус и киви - тоже птицы, тока не летают

Ну эти виды точно выпадают, из текста же явно видно птица летающая, правда не ясно на какие растояния, мож только до соседнего курятника, но летает точно

[Шмель]

Тут не обойтись без вступления. Будучи по натуре прапорщиком, я по прочтении этого стиха и авторских комментариев набросала фронт работ, выполнение которых должны были бы (в моём и только моём понимании) снять все замечания. Будучи же по натуре оптимистом, я решила, что упомянутых замечаний автору будет достаточно для самостоятельной копки от забора до обеда, поэтому отвесила чуток комплиментов авансом. В частности, псиса должна, просто обязана присутствовать в первой половине стиха.

у нас есть:
Сколько еще обрывов, пропастей на пути.
Завтра я струнным срывом, нотою со струны

а должно быть:
Сколько еще обрывов, пропастей на пути.
Завтра я (эпитет) птицей, нотою со струны

а ещё лучше:
Сколько еще обрывов, пропастей на пути.
Завтра я (эпитет) птицей,
нотою со струны

Здесь возможны варианты, конечно. Но когда я говорила о красиво развёрнутом образе, то имела в виду именно это. Моя ошибка в том, что я решила, будто это очевидно. В принципе, псиса неявно присутствует там, т.к. у нас есть связка "нотою со струны - в небо - крылья подрежут птице, струны порвутся", но сейчас первая часть образа неадекватна, т.к., во-первых, двояко толкуется: то ли это перечисление, то ли это уточнение, а во-вторых, в случае любого толкования мы всё равно имеем либо тавтологию либо плеоназм.

К чему я это? Ах да. Мнееееканья. Возвращаясь к нашим баранам (зацените каламбурчик), я хочу сказать, что Вы пытаетесь решить роблему узко, приведя в относительный порядок небольшую часть текста. Но текст - единая структура (должен быть, во всяком случае), следовательно, изменения в одной части приводят к изменениям текста целиком, т.е. мы получаем излишне часто упоминаемое "мне", которое режет таки слух (мне точно режет). Таким образом, если изменять эту часть с мужем, то надо соответственно изменять остальной текст, возвращая его к статус-кво хотя бы. Точечное изменение здесь (особенно здесь) - не метод, т.к. текст в любом случае цельный, что ценно.

[Воланд]

Я конечно не Шмель, жужать не умею, (только так изредка на луну вою), но можно такой маленький вопросик. А зачем князю такое уточнение в классификации пернатых? Птыца она и есть птыца. Хоть канарейка, хоть орел, главное чтоб летала

Про псису, прежде всего, читай Шмелю. А от себя добавлю пару строк. Сие как бы законом не является, но психологически при чтении текста мы невольно как бы "подравниваем" рядом стоящие понятия. Стол, стул, шкаф, ягуар, табуретка - есть в этом ряду слов такое, которое, на твой взгляд, выпадает из этого ряда?.. У тебя в стихе соседствуют псиса, впервые появившаяся в тексте и не наделенная никакими характеристиками, и некий муж. Вслед за псисой я подсознательно тоже лишаю его какой-либо конкретики, не воспринимаю его мужем ЛГ. Какая-то абстрактная псиса, какой-то абстрактный муж... Я не сильно умно излагаю? Понимаешь о чем я?..

[Волчица]

Про псису, прежде всего, читай Шмелю. А от себя добавлю пару строк. Сие как бы законом не является, но психологически при чтении текста мы невольно как бы "подравниваем" рядом стоящие понятия. Стол, стул, шкаф, ягуар, табуретка - есть в этом ряду слов такое, которое, на твой взгляд, выпадает из этого ряда?.. У тебя в стихе соседствуют псиса, впервые появившаяся в тексте и не наделенная никакими характеристиками, и некий муж. Вслед за псисой я подсознательно тоже лишаю его какой-либо конкретики, не воспринимаю его мужем ЛГ. Какая-то абстрактная псиса, какой-то абстрактный муж... Я не сильно умно излагаю? Понимаешь о чем я?..

Ох, князь, с трудом но понимаю. У меня ум бухгалтерски ограниченный умные фразы воспринимает только в цифровом выражении. Абстрактные птицы, абстрактные мужья, гм. Не моно птицу каким нибудь епитетом конечно наделить, токо со струнным срывом мне раставаться жалко. Ладно смысл замечаний ясен, подумаю с вариантами.

[Шмель]

токо со струнным срывом мне раставаться жалко

Никто и не заставляет. Можно переместить птицу во вторую половину строки, сохранить внутреннюю рифму и улучшить внешнюю
Можно придумать что-то третье... или четвёртое. Было бы желание.

[Волчица]

Извините за поднятие столь давней темы. Все это время увы интернет был мне недоступен. И с работой завал. Да и сейчас видимо появилась ненадолго.
Вот хотела просто такой вариант роказать. Правда вторая строка мне не нравится , но по смыслу ИМХО стало лучше.

Сколько еще обрывов, пропастей на пути.
Завтра я струнным срывом, криком сорвусь с струны
Птицей слечу я в пропасть, эхом вернется звук,
Только бы мне дождаться нежности твоих рук.
Дальше по тексту, хм кажется не особо... Ладно может что подскажете Эх только бы мне опять не вылететь из сети еще на месяц.

[Воланд]

Сходу тяжко вернуться к тому обсуждению и настроению, но что резануло сразо: "сорвусь с струны".

[Медея]

Сколько еще обрывов, пропастей на пути.
Завтра я струнным срывом, криком сорвусь с струны
Птицей слечу я в пропасть, эхом вернется звук,
Только бы мне дождаться нежности твоих рук.

Мдаааа... Лучше, безусловно, не стало.
Завтра я струнным срывом, криком сорвусь с струны -
если полагать, что и срывом, и криком (обстоятельства образа действия - так, что ли?) ЛГ намерена сорваться со струны... "Струнным срывом... сорвусь со струны" (кстати, не зря в подобных случаях предлог выглядит как "со") - не то чтобы это было особо непонятно, но зачем повторяться?
...Вряд ли живая и здоровая птица так естественно и легко слетает в пропасть. А вот если она подбита ("Злой птица дельтаплан..." - тьфу, куда это меня занесло... ) - тогда вполне! Может быть, стоит подумать в этом ключе? Тем более, весьма несуразно выглядит, с одной стороны, намерение ЛГ дождаться появления в её жизни любимого человека, а с другой - не менее явное намерение завтра "уйти". Некоторым усилием мысли, правда, можно догадаться, что ЛГ просто опасается - а вдруг именно завтра ей надоест ждать, она махнёт на всё рукой, и... Но лучше бы это "а вдруг" явно читалось в стише, а не болталось где-то на задворках подсознания автора.
"Звук, вернувшийся эхом", пока выглядит лишь красивой фразой. А что, если попробовать развернуть его до полноценного образа? Ну, зачем в данном случае может вернуться эхо?
Наконец, неряшливо выглядит это соседство:
Завтра я струнным срывом...
Птицей слечу я в пропасть... - одно из этих "я" надо убрать.
...А кто сказал, что править текст так легко, и каждый новый вариант обязательно лучше предыдущего?